Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-7171/19 по делу N А40-54323/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-54323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Седакова У.С., доверенность N 1/264/2017-ДОВ от 08.12.2017;

от ответчика: Юдин М.И., доверенность N 545/372-Д от 31.12.2015; Ишутина Н.Ф., доверенность N 545/233-Д от 28.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом"

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "ЦС "Звездочка"

третье лицо: АО "Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро "Онега"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) неустойки за период с 31.05.2016 по 21.10.2016 в связи с просрочкой оказания услуг на основании государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу "Подготовка к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800" от 25.02.2016 г. N П.2л.12.26.16.2148 в размере 118 630 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро Онега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года изменено, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Госкорпорации "Росатом" взыскана неустойка в размере 75 260 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. С АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 126 881 руб. 72 коп. С Госкорпорации "Росатом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 73 118 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года изменено, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Госкорпорации "Росатом" взыскана неустойка в размере 13 258 560 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 353 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера неустойки и принять новый судебный акт, взыскав неустойку за просрочку первого этапа в размере 14 163 120 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что разумным и справедливым было бы исходить из расчета срока исполнения работ в 5,5 месяцев, что в разумной степени отражало бы интересы сторон, вместе с тем суд выбрал меньшее значение из возможных, нарушив при этом принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель третьего лица своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу "Подготовка к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 N 800" от 25.02.2016 г. N П.2л.12.26.2148, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке к выгрузке отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемого тяжелого атомного ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800 в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по подготовке к выгрузке ОЯТ из реакторов утилизируемого тяжелого ракетного крейсера "Адмирал Ушаков" проекта 1144 заводской N 800.

Согласно пункту 4.1 контракта выполнение работ должно быть осуществлено не позднее 10.12.2016.

В приложении N 2 к контракту "календарный план" установлено, что подготовка ТАРКр пр. 1144 зав. N 800 к выгрузке ОЯТ должна быть выполнена в срок до 10.07.2016, подготовка ПТБ ВМФ к выгрузке ОЯТ из реакторов ТАРКр пр. 1144 зав. N 800 - до 30.05.2016.

Судами установлено, что при производстве работ выявилась невозможность выполнения работ по представленной документации без ее доработки. Ответчик согласился с необходимостью доработки переданной им документации, и письмом от 14.03.2016 N 1-2.9-02/8898 согласовал привлечение АО "НИПТБ "Онега", как соисполнителя работ по контракту, в части разработки документации. Ответчиком работы по пункту 2 календарного плана к государственному контракту выполнены 19.08.2016, по пункту 1 календарного плана - 21.10.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19.08.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2.

В пункте 10.4 контракта установлен размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводам экспертов по проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизе оптимальная длительность выполнения работы по 1 этапу с учетом времени, необходимого для корректировки предоставленной государственным заказчиком документации, составляет период времени 5-6 месяцев, а по этапу 2 - 2-3 месяца.

Согласно расчету истца размер неустойки по 1 этапу составляет 15 268 680 руб., а по 2 этапу - 1 546 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, учитывая указания эксперта, пришел к выводу, что предельный срок является 6 месяцев и не принял правомерным расчет истца, где указано, что необходимо принимать при расчете среднее арифметическое 5,5 месяцев, поскольку экспертом установлено, что оптимальная длительность выполнения работы по 1 этапу с учетом времени, необходимого для корректировки предоставленной государственным заказчиком документации, составляет период времени 5-6 месяцев.

С учетом произведенного перерасчета по формуле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по 1 и 2 этапам в размере 13 258 560 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-54323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова