Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24866/19 по делу N А40-139556/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-139556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "НПК": Голубева И.В. по дов. от 14.11.2019

от ответчика ПАО "ГАЙСКИЙ ГОК": не явился, извещен

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ГАЙСКИЙ ГОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по иску АО "НПК" (ОГРН: 1037705050570)

к ПАО "ГАЙСКИЙ ГОК" (ОГРН: 1025600682030)

о взыскании 2 722 032 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с публичного акционерного общества "ГАЙСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 032 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение части требований с нарушением правил подсудности и на неправильное начисление процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договоров договор N 1/НПК-07 от 01.01.2007 и N 01/НПК-17 от 01.01.2017 в 2016 и 2017 годах оказал, а ответчик по двусторонне подписанным актам принял услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов с использованием тепловоза исполнителя, которые ответчиком были оплачены с нарушением установленного договорами срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 3.2 договора и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 032 руб. 65 коп.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом 17.07.2018 претензии N 7104-УД без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и, руководствуясь положениями статей 191, 309-310, 330, 395, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащего подтверждения и истцом правомерности и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом возражения относительно подсудности заявленных истцом требований вследствие их заявления основании договора, содержащего соглашение о подсудности, а также заявления требований по счету-фактуре N 2016-1231-104 от 31.12.2016 за вычетом ранее взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2404/2017 от 29.05.2017 процентов.

Также судами отклонен представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправильного определения ответчиком даты начала и окончания периода.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа отклоняет ранее получивший надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций довод о нарушении правил подсудности, отмечая применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие сведений и доказательств, что такое нарушение при исследовании и оценке всех заявленных ответчиком доводов, повлекло либо могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неправильном исчислении истцом и судами даты начала периода просрочки оплаты, поскольку такие возражения обусловлены несогласием ответчика с изложенным в обжалуемых решении и постановлении толкованием условий заключенного договора, что представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, отмечая, что наличие какой-либо ошибки в представленной контррасчете исключает возможность его использования при рассмотрении делу по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N N А40-139556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова