Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24524/19 по делу N А40-100914/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-100914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" Шишкина Ю.Б. Шишкин А.В., доверенность от 24.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" Андреев К.В., доверенность от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Эстейт"не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд"

на решение от 02 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания Спецзагранкомплект ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПК СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 995 руб. 18 коп. стоимости ремонта общего имущества в здании, принадлежащем истцу и ответчику на общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, указывает, что выводы судов о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что истцом нарушен порядок ремонта общего имущества, количество материалов и объем выполненных работ завышены, поскольку не требовалось проведения ремонта в том масштабе, как это было сделано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. представленном в порядке установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке согласования и распределения затрат по содержанию здания от 19.06.2012, в соответствии с п. 1 которого истец - собственник 60,902% от общей площади здания, ответчик - собственник 39,098% от общей площади здания ежеквартально совместно проводят проверку мест общего пользования, фасада, технических помещений, придомовой территории здания на предмет выявления необходимых работ по ремонту и содержанию здания и оборудования, обслуживающего здание, на основании которой составляется акт выявленных недостатков, определяется перечень первоочередных работ в здании, сроки и сторона, контролирующая проведение таких работ.

В соответствии с п. 2 соглашения после подписания акта выявленных недостатков сторона 1 проводит анализ предлагаемых услуг 3-ми лицами, выбирает приемлемое предложение, определяет подрядную организацию и направляет его на рассмотрение и согласование другой стороне.

Согласно п. 3 соглашения сторона 2 в течение 5 рабочих дней должна выразить согласие либо предложить свой вариант проведения работ стороне 1.

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2017 N 08-18/1, в соответствии с которым истец передает в возмездное пользование третьего лица недвижимое имущество площадью 1 584,4 кв. м, расположенное в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А.

В письмо от 28.03.2018 третье лицо уведомило истца о том, что по состоянию на день обращения с письмом на 4-м этаже здания имеются многочисленные протечки потолка, что свидетельствует об аварийном состоянии крыши и перекрытий.

В акте от 27.03.2018, составленном истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что 27.03.2018 в помещении на фальш-потолке 4-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А, обнаружены множественные протечки площадью от 1 600 до 2 000 кв. м.

Письмом от 03.05.2018 N 33 истец сообщил ответчику о предстоящем срочном ремонте кровли здания, предложил выбрать подрядную организацию, заявил о компенсации 60% затрат на ремонт, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме, при этом истцом к письму было приложено коммерческое предложение выбранной истцом организации.

Поскольку ответчиком возражений на коммерческое предложение и предложения иной подрядной организации не были направлены, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.05.2018 г. N N 42 о начале работ по капитальному ремонту кровли. Работы по ремонту кровли произведены на основании договор на производство демонтажных работ и монтажу молниеприемников от 30.05.2018 N 070518, в соответствии с которым выполнены работы на сумму 428 961 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2018 N 1.

Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик уклонился от оплаты своей части стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 246, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к законному и обоснованному выводу удовлетворении исковых требований. поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

При этом суды исходили из условий соглашения, указали, что собственники помещения должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязанности по несению бремени содержания общего имущества (в данном случае - крыши), истец как участник общей долевой собственности на общее имущество правомерно обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-100914/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова