Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25154/19 по делу N А40-46586/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-46586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" - Рудакова О.С. по дов. от 26.12.2019,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее - истец, ООО "Мастер Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 4 985 710,01 руб. и пени на 23.05.2019 в размере 236 623,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" в пользу ООО "Мастер Б" взыскан долг в размере 1 513 960,68 руб. и пени в размере 60 621,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "РДКБ" Минздрава России (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Мастер Б" (исполнитель) заключен контракт от 21.02.2018 N 0373100045317000247_227025 на оказание услуг, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги за период с февраль по август 2018 года, а заказчик частично принял и оплатил оказанные услуги на сумму 13 533 755,97 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг с соответствующими отметками сторон и платежными поручениями.

Наличие за ответчиком задолженности по оплате оказанных ему услуг, которая в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию, погашена не была, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом услуги по контракту выполнены частично, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2018 N 76, от 22.05.2018 N 110, от 22.06.2018 N 210, от 25.07.2018 N 248, которые ответчиком приняты без возражений и оплачены, в то же время по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018 N 7 (311) истцом не представлено доказательств оказания услуг по замене запасных частей и по техническому обслуживанию медицинского оборудования за спорный период, а также не обоснована включенная в акт разница между ценой договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 513 960,68 руб. и, соответственно, пени в размере 60 621,51 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что является основанием для начисления неустойки.

Отказывая в остальной части требований суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по замене запасных частей, заключения договора в редакции дополнительного соглашения N 1, истцом не представлены дополнительные доказательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за спорный период, кроме того не обоснован пункт разницы между ценой договора и дополнительного соглашения, совокупность иных представленных истцом доказательств не подтверждает факт оказания указанных услуг.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-46586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова