Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25160/19 по делу N А40-181309/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-181309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротков С.В. по доверен. от 23.09.2019,

от заинтересованного лица - Мартынюк Е.В. по доверен. от 26.09.2019,

от третьего лица - Москалюк О.И. по доверен. от 01.01.2020,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифорт-Дистрибуция"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-181309/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полифорт-Дистрибуция"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полифорт-Дистрибуция" (далее - заявитель, общество, поставщик, ООО "Полифорт-Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решений от 10 июня 2019 года по делу N ПГОЗ-091/19, от 20 июня 2019 года по делу N ПГОЗ-103/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки N 0373100056019000019, в виде электронного аукциона, 15 апреля 2019 года между ООО "Полифорт-Дистрибуция" и Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен государственный контракт N 1919188100192007722093367/0373100056019000019 44654 (или N 1772209336719000019 по ЕИС) на поставку "шредер для уничтожения технически испорченных паспортов" (далее - Контракт), сроком действия до 01 октября 2019 года, ценой 241.790,09 рублей.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление и ремонт, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленным в 2019, свободным от любых прав третьих лиц".

В соответствии с актом недостатков, выявленных в ходе приемки товара от 13 мая 2019 года N 1/28А и документами, представленными ООО "Полифорт-Дистрибуция", учреждением выявлен факт поставки товара, произведенного в 2017 году, что нарушает требования п. 1.2 Контракта.

17 мая 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение в тот же день размещено его в разделе "Дополнительная информация" на сайте ЕИС, а также направлено в адрес общества.

Поставщик обратился в Федеральную антимонопольную службу с обращением о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика.

Заявитель просил обратить внимание на тот факт, что закупка проводилась в марте 2019 года и требование изготовления товара именно в 2019 году не могло быть исполнено, просил проверить с учетом требований к характеристикам товара, году его выпуска и учитывая количество, наличие такого товара в России и доказательство существования эквивалентного товара.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 10 июня 2019 года N ПГОЗ-091/19, которым обращение заявителя признано необоснованным.

Решением Комиссии ФАС России от 20 июня 2019 года по делу N РГОЗ-103/19 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения заказчика.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Оценивая правомерность решения антимонопольного органа от 10 июня 2019 года N ПГОЗ-091/19, суды установили, что заказчиком при составлении закупочной документации исследован рынок шредеров, описан объект закупки аукциона и обоснована начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также приняли во внимание, что заказчиком не было совершено действий, направленных на ограничение конкуренции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФАС России оснований для признания неправомерными действий учреждения.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая оспариваемое решение от 20 июня 2019 года по делу N РГОЗ-103/19, антимонопольный орган исходил из того, что представленные учреждением документы и информация подтверждают нарушение обществом сроков поставки надлежащего товара по контракту, послуживших основанием для отказа заказчика от его исполнения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии действий антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в реестр действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-181309/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко