Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-18857/19 по делу N А40-146875/2017

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гефест" - Пудовкина Т.Н. по дов. от 24.01.2020

от ликвидатора ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" - Терновцов А.В. по дов. от 20.11.2019

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест"

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" (договор уступки прав б/н от 17.05.2016), в деле о банкротстве ООО "Гефест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении ООО "Гефест" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Павлюк О.Ю., член САУ СРО "Северная столица".

Определением суда от 04.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав без номера от 17.05.2016, заключенного между ООО "Гефест" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гефест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета ООО "Гефест" в пользу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" 17.05.2016 перечислены денежные средства в размере 32 742 745, 90 руб., в основании платежа указан договор уступки от 17.05.2016.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 15.08.2017, оспариваемая сделка совершена 17.05.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

На основании названного договора ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" уступило ООО "Гефест" права требования к ООО "Титан сервис" по кредитному договору от 03.12.2015 N 11-191/2015-КДЮ (т. 2, л.д. 24).

В заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что со стороны должника имело место фактически безвозмездное перечисление денежных средств в адрес ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее также - банк); банк не предоставил по направленному в его адрес запросу документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение встречное исполнение им обязательств; конкурсный управляющий не предоставил информацию о существовании договора уступки прав от 17.05.2016, среди переданной документации такой договор отсутствует; получая безвозмездно 32 742 745, 90 руб., ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" не могло не знать о причиняемом ущербе; в данном случае произошел вывод денежных средств без встречного исполнения; размер оспариваемой сделки превысил один процент от стоимости активов должника (т. 1, л.д. 3-7).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из вывода о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинить вред, осведомленность другой стороны об указанной цели должника, отсутствие аффилированности сторон по сделке, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Заявитель указывал, что оспариваемая сделка является недействительной также по общегражданским основаниям, поскольку сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами своими правами, единственной ее целью было отчуждение неликвидной и нереальной ко взысканию задолженности по завышенной стоимости; не исследовано и не оценено то обстоятельство, что финансовое положение лиц, долг к которым был уступлен, не позволяло им исполнить свои обязательства, о чем руководитель должника, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении оспариваемого договора, не мог не знать, ООО "Титан сервис" является фирмой-однодневкой, созданной исключительно с целью получения денежных средств без намерения их возврата, ООО "Титан сервис" не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности в уступленном размере, с 2016 г. имеет задолженность по налогам и сборам, с 2016 г. не сдавало отчетность, его уставный капитал составляет всего 11 000 руб.; финансовые показатели превышают 0 только в год получения кредита, хотя компания зарегистрирована в 2011 г., движение денежных средств происходило только в 2015 г.; согласно бухгалтерской отчетности за 2012-2015 гг. прибыль, чистая прибыль и налог на прибыль равны 0, что свидетельствует об отсутствии ведения обществом хозяйственной деятельности; 16.03.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Титан сервис" из ЕГРЮЛ как недействующего; в картотеке арбитражных дел имеются сведения о наличии судебного спора по делу N А40-242122/2016 о взыскании ссудной задолженности с ООО "Титан сервис" на общую сумму 137 000 000 руб. по договорам, заключенным с АКБ "РБР" (ПАО).

Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность выдачи ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" займа, право требования задолженности по которому уступлено ООО "Гефест".

Конкурсный управляющий также указывает, что суд первой инстанции не исследовал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не принял во внимание, что с конца 2013 г. должник не исполнял свои обязательства по трем кредитным договорам, на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность перед АО "АКБ "Новикомбанк" и ООО "КБ "Транспортный" в размере более 540 млн. руб.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены по следующим основаниям в связи со следующим.

Судами обоснованно отмечено, что представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Титан сервис" в ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" подтверждается довод банка о том, что ООО "Титан сервис" своевременно (в период с декабря 2015 по апрель 2016 г.) проводило гашение займа по указанному кредитному договору. Кроме того, ООО "Титан сервис" аналогичные гашения ООО "Титан сервис" в этот же период производились по двум другим кредитным договорам - от 27.11.2015 и от 18.12.2015, что само по себе опровергает довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Титан сервис" является фирмой-однодневкой.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке 18.12.2015 ООО "Титан сервис" предоставлен кредит в размере 38 463 000 руб. (т. 2, л.д. 33). Платежами от 20.05.2016 в размере 7 540 000 руб. и 8 733 000 руб. (т. 2, л.д. 3б), от 26.05.2016 в размере 16 200 000 руб. (т. 2, л.д. 37), от 27.05.2016 в размере 5 990 000 руб. (т. 2, л.д. 38) кредит в указанном размере полностью погашен.

Предоставление ООО "Титан сервис" неоднократных кредитов разными банками свидетельствует о его финансовой возможности исполнять принятые по соответствующим договорам обязательствам.

ООО "Титан сервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 29.11.2011 (т. 2, л.д. 10), то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

В период с момента выдачи ссуды ООО "Титан сервис" до даты уступки права требования ООО "Титан сервис" согласно указанной банковской выписке ООО "Титан сервис" имело поступления за товары.

В материалах дела содержатся сведения о том, что по состоянию на 31.12.2015 ООО "Титан сервис" имело активы стоимостью 159 039 000 руб., чистую прибыль в размере 311 000 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 102 641 000 руб. (т. 3, л.д. 57-59).

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Титан сервис" являлось фирмой-однодневкой, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о безвозмездности осуществленной сделки.

Так, должником приобретено реально существующее право требования. Условия заключенных с ООО "Титан сервис" кредитных договоров предусматривали уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 %.

Доводы о предстоящем исключении ООО "Титан сервис" из ЕГРЮЛ, несдачи ООО "Титан сервис" с 2016 г. отчетности, отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому периоду совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводились доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и не представлялись доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, из которой следовало бы превышение обязательств должника над стоимостью его активов.

Указывая на превышение размера спорной сделки одного процента от стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс (отсутствующий в материалах дела) за 2016 г., тогда как оценке подлежат данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки - то есть на 31.12.2015.

Между тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" утверждало, что согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, размер активов ООО "Гефест" на 31.12.2015 составлял 449 156 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств - 440 794 000 руб., в соответствии с данными кредитного скоринга, проведенного банком, структура активов ООО "Гефест" за 2015 г. характеризуется большой долей (100 %) текущих активов и незначительным процентов внеоборотных средств. Активы организации за год увеличились на 70 634 тыс. руб. (18, 7 %) Собственный капитал увеличился на 123, 8 процентов. Опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как положительный фактор. Чистые активны организации на 31.12.2015 намного (в 4, 1 раз) превышают уставный капитал. Прибыль от финансово-хозяйственной деятельности должника за 2915 г. составила 4 607 тыс. (+3 434 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год). У предприятия имелись достаточные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Выручка от основанной деятельности составила 1 413 2123 000 руб., запасы - 288 749 000 руб. (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что должник отвечал критерию недостаточности имущества, у него имелись признака неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий только в суде апелляционной инстанции доказывает неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. При этом конкурсный управляющий необоснованно перекладывает бремя доказывания на суд, указывая, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт неплатежеспособности должника, тогда как суд первой инстанции исследовал материалы дела в соответствии с приведенными конкурсным управляющим доводами и представленными в их обоснование доказательствами.

ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Титан сервис" должнику, заключенная сделка не носила корпоративного характера.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт по делу N А40-242122/2016, подтверждающий наличие задолженности ООО "Титан сервис", отклонена, поскольку решение по делу принято в феврале 2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Судами справедливо отмечено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по делу N А40-146875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская