Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40283/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гефест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-146875/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ООО "Софтмарт" (договор N 1510/162 от 16.10.2015),

в деле о банкротстве ООО "Гефест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гефест": Кузовкина Т.Н. (дов. от 03.06.2019, паспорт), Семенов Д.С. (дов. от 03.06.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении ООО Гефест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк О.Ю., член САУ СРО "Северная Столица".

Определением суда от 04.06.2019 конкурсному управляющему ООО "Гефест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа в размере 30 003 221, 44 руб. по договору с ООО "Софтмарт" от 25.01.2016 N 025/16 и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Софтмарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Гефест", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, согласно данным выписки по счёту ООО "Гефест", открытому в АО АКБ "Новикомбанк" со счета должника в адрес ООО "Софтмарт" 26.01.2016 перечислены денежные средства в размере 30 003 221 руб. 44 коп., основание платежа: платеж на поставку строительного оборудования по договору N 025/16 от 25.01.2016.

Указывая, что платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что направленное в адрес ООО "Софтмарт" требование о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО "Софтмарт" перед должником, ответа им не получено (л.д. 49-51).

Бывший руководитель должника документацию, касающуюся наличия спорного договора, не передал.

Конкурсный управляющий указал, что сделки были направлены на вывод имущества должника без встречного предоставления; оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ее размер превышает один процент стоимости активов должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: фактов совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, аффилированности должника и ответчика, отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что оспариваемая сделка является недействительной также по общегражданским основаниям, поскольку совершена со злоупотреблением правом суд первой инстанции не исследовал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не принял во внимание, что с конца 2013 г. должник не исполнял свои обязательства по трем кредитным договорам, на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность перед АО "АКБ "Новикомбанк" и ООО "КБ "Транспортный" в размере более 540 млн. руб.; ООО "Софтмарт" знало о наличии явного ущерба для должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик мог реально исполнить указанную сделку.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гефест" следует, что организация создана 06.07.2015, основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая свежим картофелем, консервами из мяса и птицы, прочими машинами и оборудованием, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, прочими строительными материалами и изделиями (л.д. 18).

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника за 2015-2016 гг. следует, что подобные операции осуществлялись должником и с иными контрагентами.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Так, в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника, из которой следовало бы превышение обязательств должника над стоимостью его активов.

Указывая на превышение размера спорной сделки одного процента от стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс (отсутствующий в материалах дела) за 2016 г., тогда как оценке подлежат данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки - то есть на 31.12.2015.

ООО "Софтмарт" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключенная сделка не носила корпоративного характера.

Доводы конкурсного управляющего о наличии судебных споров в отношении ООО "Гефест" также не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу по требованиям конкурсного управляющего к ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" последним утверждалось, что согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, размер активов ООО "Гефест" на 31.12.2015 составлял 449 156 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств - 440 794 000 руб., в соответствии с данными кредитного скоринга, проведенного банком, структура активов ООО "Гефест" за 2015 г. характеризуется большой долей (100 %) текущих активов и незначительным процентов внеоборотных средств. Активы организации за год увеличились на 70 634 тыс. руб. (18, 7 %) Собственный капитал увеличился на 123, 8 процентов. Опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как положительный фактор. Чистые активны организации на 31.12.2015 намного (в 4, 1 раз) превышают уставный капитал. Прибыль от финансово-хозяйственной деятельности должника за 2915 г. составила 4 607 тыс. (+3 434 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год). У предприятия имелись достаточные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Выручка от основанной деятельности составила 1 413 2123 000 руб., запасы - 288 749 000 руб.

В возражение данных доводов конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Софтмарт" доказательства обратного представлены не были.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, материалами дела не доказано, что должник отвечал критерию недостаточности имущества, у него имелись признака неплатежеспособности на момент совершения сделки. Конкурсный управляющий необоснованно перекладывает бремя доказывания на суд, указывая, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт неплатежеспособности должника, тогда как суд первой инстанции исследовал материалы дела в соответствии с приведенными конкурсным управляющим доводами и представленными в их обоснование доказательствами.

Не следует из материалов дела и наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств не усматривает наличия злоупотребления правом между сторонами оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии оснований конкурсный управляющий вправе предъявить к ООО "Софтмарт" иск о неосновательном обогащении вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-146875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко