Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Данилова К.С. - лично, паспорт, протокол собрания участников от 22.07.2019

от Михалева В.И. - представитель Летницкий А.А., доверенность от 28.05.2019

от ООО "Тортуга Джи Пи" - представитель Марченко Д.А., доверенность от 27.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Данилова Кирилла Сергеевича

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Михалева Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 рублей основного долга, 213 698 рублей процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ДЖИПИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ДЖИПИ" (далее - ООО "АРЕНА ДЖИПИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Михалева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности в размере 12 000 000 руб. - основной долг и 213 698 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 включены требования Михалева В.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. - основной долг и в размере 213 698 руб. - проценты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами представитель участников должника Данилов Кирилл Сергеевич (далее - Данилов К.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Михалева В.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель ООО "Тортуга Джи Пи" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Михалева В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование Михалева В.И. в размере 12 213 698 руб., из которых: 12 000 000 руб. - основной долг, 213 698 руб. - проценты за пользование займом, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам процентного займа от 25.11.2017, от 28.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований кредитор представил в материалы дела перечисленные договоры займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Возможность предоставления денежных средств кредитором подтверждают представленные им в материалы дела налоговые декларации за 2016 и 2018 годы, выписки из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств индивидуального предпринимателя Михалева В.И. за 2016 год, из которых следует, что Михалев В.И. осуществлял операции по переводу собственных средств и обналичивал их в суммах, превышающих размер выданного должнику займа.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсному управляющему до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника руководителем не передана. В материалы дела доказательств принуждения либо оказания иного влияния на Хрусь П.В. при подписании договоров займа с кредитором не представлено (отсутствие принуждения подтверждено свидетелем), из чего следует, что, подписывая соответствующие договоры, он осознавал значимость совершаемых сделок и предвидел соответствующие ей правовые последствия. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-249870/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова