Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24775/19 по делу N А40-106026/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-106026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Швей И.В., паспорт, Бедкина Ю.Ю. д. от 27.05.19, д. от 01.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Мошечкова А.А. д. от 15.01.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Швей И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по заявлению: индивидуального предпринимателя Швей Игоря Владимировича

к Федеральной службе государственной статистики

третье лицо: ФСБ России

о признании незаконным бездействия, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швей Игоря Владимировича (далее - Предприниматель, заявитель) к Федеральной службе государственной статистики (далее - Росстат, ответчик) о признании незаконным бездействия; об обязании подписать унифицированную форму товарной накладной N Торг-12, дополнительное соглашение о внесении изменении в спецификацию на поставку товара к гос. Контракту N 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку товаров для гос. нужд от 05.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Швей И.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Швей И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы государственной статистики в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 между истцом Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (номер извещения 0173100011916000100) заключен государственный контракт N 135-ТС-2016/ИП-1, согласно которому, заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства на поставку комплекта серверного оборудования (товар) для центрального аппарата Росстата, в соответствии с техническим заданием в сроки, указанные в п. 1.4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную поставку товара. Поставляемый товар должен соответствовать спецификации на поставку товара.

Разделом 4 установлен порядок приема товара: приемку товара осуществляет уполномоченный представитель управления информационных ресурсов и технологий. Приемка товара осуществляется в следующем порядке: после подписания товарно-транспортной накладной или иных документов, подтверждающих доставку товара до заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней со дня поставки товара организует проверку на соответствие полученного товара требованиям, указанным в техническом задании и спецификации на поставку товара, а также по количеству и качеству. После проверки соответствия всего товара товарной накладной, а также требованиям технического задания и спецификации на поставку товара заказчик подписывает в установленном порядке товарную накладную в двух экземплярах. В случае несоответствия количества, качества и ассортимента товара данным, указанным в техническом задании, заказчик имеет право отказаться от приемки товара в связи с необходимостью устранения недостатков. На основании товарной накладной, подписанной поставщиком и заказчиком, и результатов проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания поставщиком составляется двухсторонний акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах, который подписывается поставщиком и заказчиком и является основанием для оплаты поставленного товара. Акт сдачи-приемки товара от лица заказчика подписывает начальник управления информационных ресурсов и технологий или лицо, его замещающее. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, однако ответчик от подписания унифицированной формы товарной накладной N Торг-12 и дополнительного соглашения о внесении изменении в спецификацию на поставку уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст., 309, 310, 519 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Суд установил, что истец в нарушение условий Контракта поставил товар с иными параметрами, что не соответствует товару указанному в Техническом задании к Контракту, о чем сторонами подписан Акт несоответствия поставленного товара. При этом суд указал, что истцом не заявлялось о том, что привезенное изделие является улучшенным, что допускается в соответствии с п. 7.4 Контракта. Судом также установлено, что дополнительное соглашение, содержащее характеристики дисков, соответствующие поставленным истцом, между сторонами не заключено, тогда как в силу п. 11.7 контракта любое уведомление или сообщение, связанное с исполнением сторонами обязательств по контракту, должно быть оформлено в письменной форме, подписано направляющей стороной или уполномоченным лицом, доставлено другой стороне лично, с использованием средства факсимильной связи, заказной почты или курьером.

Согласно п. 11.10 контракта неисполнение стороной обязательств, предусмотренных п. 11.7 контракта, лишает ее права ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств, связанных с осуществлением расчетов по контракту и направлением другой стороне предусмотренных контрактом документов и уведомлений.

Довод истца о направлении в адрес ответчика предложения о заключении дополнительного соглашения рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку данное предложение поступило в адрес ответчика лишь 26.03.2019, тогда как поставка спорного оборудования произведена истцом 21.12.2016

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязательства по поставке работоспособного комплекта оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-106026/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская