Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24365/19 по делу N А40-144859/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-144859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "БИОФАРМ" - Звонов Д.А. (доверенность от 13.01.2020),

от Коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) - Ботвиньева В.И. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИОФАРМ"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited)

к АО "БИОФАРМ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Биофарм" (далее - ответчик) об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "БИОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием); в требовании акционера не указана деловая цель; обратившееся лицо не имеет права доступа к соответствующей категории документов; представитель акционера обратилась без надлежащего подтверждения полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Коммерческой компании Евроинвест Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем более 8% голосующих акций АО "Биофарм".

11.04.2019 истец направил почтовой связью запрос в АО "Биофарм" о предоставлении информации и заверенных копий документов, указанных в исковом заявлении.

Из указанного запроса следует, что истец также гарантировал возмещение расходов на изготовление копий запрашиваемых документов и на пересылку документов почтовой службой.

Непредоставление обществом спорных документов и информации о его деятельности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Принимая во внимание, что истцу принадлежит около 8% голосующих акций акционерного общества, суды пришли к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорных документов о деятельности общества.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления спорных документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как акционера общества на предоставление информации об обществе, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не указана деловая цель, а также, что представитель акционера обратилась без надлежащего подтверждения полномочий повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены, по сути, на переоценку правовых выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении. Данные доводы проверялись апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием) отклоняется судом округа ввиду следующего. Как указано в исковом заявлении, истцу стало известно, что в отношении АО "Биофарм" вынесены решения налогового органа о привлечении к ответственности. Данными решениями установлены взаимоотношения АО "Биофарм" с иными лицами по купле-продаже и оплате недвижимого имущества, а также установлены факты мнимости и фиктивности произведенных сделок. Также стало известно, что в ходе рассмотрения иных судебных выявлен ряд подозрительных операций, совершенных с 01.01.2012.

Учитывая, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на налогоплательщика возлагается обязанность хранить документы, подтверждающие объем налоговых обязательств, учитывая вынесение решений налоговым органом, наличие судебных споров, судами правомерно удовлетворены исковые требования об обязании предоставить истцу испрашиваемые документы за период с 01.01.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-144859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина