Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-22073/19 по делу N А40-51126/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-51126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Полякова Алексея Геннадьевича - Глухов Д.В. по дов. от 17.12.2018

от ООО МФК "Инкассоэксперт" - Печагин Д.Е. по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Екатерины Алексеевны

на определение от 08.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Поляковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств,

в рамках дела о признании ООО МФК "Инкассоэксперт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "Инкассоэксперт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

Определением суда от 31.07.2019 включены требования Поляковой Е.А. в размере 5 909 408 руб. 52 коп., из которых 4 100 735 руб. 34 коп. - основной долг, 1 506 354 руб. 16 коп. -проценты по договору, 252 319 руб. 02 коп. - неустойка, 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "Инкассоэксперт" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части включения требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Полякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полякова Е.А. оспаривает очередь удовлетворения ее требований, считает, что они подлежат включению в первую очередь, указывая, что заключала договор займа с микрофинансовой организацией, а не с обычным обществом с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2 ст. 189.61 Закона о банкротстве по мнению заявителя применению подлежит данная специальная норма. Также оспаривает отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-3145/2019 с ООО МФК "Инкассоэксперт" в пользу Поляковой Е.А. взыскана сумма займа в размере 4 100 735 руб. 34 коп., проценты по договору в размере 1 506 354 руб. 16 коп., неустойка по договору в размере 252 319 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 497 руб. 04 коп

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением суда по настоящему делу от 03.04.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что решение о добровольной ликвидации должника было принято на общем собрании участников должника. 05.11.2018 при рассмотрении заявления ликвидатора должника суд пришел к выводу о недостаточности стоимости имущества должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решении суда банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из положений ст.ст. 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по правилам банкротства финансовой организации арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление о признании финансовой организации банкротом вынесением соответствующего судебного акта.

Судебный акт о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве судом в рамках настоящего дела не выносился.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Банк России 29.11.2018 принял решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО МФК "Инкассоэксперт".

Таким образом, статус микрофинансовой организации ООО МФК "Инкассоэксперт" на момент возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019) и на момент открытия конкурсного производства был утрачен.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-8054/2019 ЦБ РФ отказано в удовлетворении заявления о принудительной ликвидации ООО МФК "Инкассоэксперт". В обосновании данного отказа суд указал, что вынесение решения о принудительной ликвидации организации невозможно в связи с наличием принятого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Доводы кредитора о том, что его требования подлежат включению в первую очередь реестра в соответствии со ст. 189.61 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Что касается требования в размере 120 000 руб. - расходов, понесенных кредитором по получению услуг консультационного характера по требованию к микрофинансовой организации, оплату услуг представителя в Мещанском районном суде г. Москвы, то отказ судов является обоснованным.

Суды правомерно указали, что данная сумма расходов не подлежит включению в реестр требовании кредиторов должника, так как эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, понесены по договору оказания услуг от 17.12.2018, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, их обоснованность не подтверждена судебным актом. К предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору обоснованность предъявления требования в сумме 120 000 руб. не относится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, по делу N А40-51126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская