Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-22541/18 по делу N А40-12887/2018

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-12887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - Бругера С.О. по доверенности от 18 октября 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Немецкая электротехника" - не явился, извещён,

от ответчика: Шкёпу Виктора Валерьевича - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Беркер Рус" - не явился,извещён, рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шкепу Виктора Валерьевича

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая электротехника",

Шкёпу Виктору Валерьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беркер Рус", о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - истец, ООО "Элеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шкепу Виктору Валерьевичу (далее - ответчик, Шкепу В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая электротехника" (далее - соответчик, ООО "Немецкая электротехника") с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

- обязании ответчика и соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за их счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru;

- о взыскании с ответчика и соответчика в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 рублей;

- о взыскании с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить вопрос о несоответствии действительности распространенных сведений, а также дать оценку утверждениям, содержащимся в статье как являющимся утверждениям о совершении истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд:

- обязать ответчика и соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте ответчика: http://berkerrussia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения на главной странице сайта ответчика http://berker-russia.ru со ссылкой на Решение Арбитражного суда города Москвы в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы, а именно разместить текст опровержения следующего содержания: "Информация о деятельности ООО "Элеком", размещенная на сайте http://berkerrussia. ru/dealers/blacklist/, является недостоверной и не соответствующей действительности, а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО "Элеком" в раздел "Черный список" незаконными, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12887/18-15-93 от

Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО "Элеком" следующего содержания:

"Раздел: Черный список

Компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок.

Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний!

Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам... Черный список: ООО "Элеком" г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201, Телефон: + 7 (495) 122-22-59 Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www. 220city. ru";

- взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 рублей и расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркер Рус".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Шкепу В.В. опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы, а именно разместить текст опровержения: "Информация о деятельности ООО "Элеком", размещенная на сайте http://berkerrussia.ru/dealers/blacklist, является недостоверной и не соответствующей действительности, а действия администратора (владельца) сайта по включению ООО "Элеком" в раздел "Черный список" незаконными, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12887/2018-15-93.

Администратор (владелец) сайта опровергает информацию о деятельности ООО "Элеком" следующего содержания: "Раздел: ЧЕРНЫЙ СПИСОК.

Компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам...

Черный список: ООО "Элеком", г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: +7 (495) 122-22-59 Часы работы: E-mail: shop@220city.ru Сайт: www.220city.ru".

Также судом с ответчика и соответчика в пользу истца взыскана солидарно сумма компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; с ООО "Немецкая электротехника" в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Шкепу В.В. в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Шкепу В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчик и соответчик на сайте http://berkerrussia.ru/dealers/blacklist/ распространяют недостоверную информацию о том, что ООО "Элеком" осуществляет неофициальный (серый) импорт продукции на территорию Российской Федерации и продает некачественный товар. Своими действиями ответчик и соответчик порочат деловую репутацию истца, что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков.

При новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходили из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, без оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Принимая внимание аффилированность ООО "Беркер Рус", Шкепу В.В., ООО "Немецкая электротехника", а также доказанность взаимоотношений по поставке товаров между истцом и ответчиком/соответчиком, суды признали, что действия ответчика по включению истца в "черный список" на своем сайте, а также распространение сведений, несоответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери истцу.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

Учитывая, что деловая репутация является неделимым нематериальным благом, разделение которого в зависимости от числа ответчиков невозможно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, привлек ответчиков к солидарной ответственности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шкепу В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; суд также не указал какая именно часть информации содержит порочащий характер; судом не дана оценка выражению "черный список"; истцом не доказан размер заявленного убытка, а также не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в спорный период между истцом и соответчиком существовали предпринимательские отношения. Учитывая, что владельцем сайта и спорной статьи является Шкепу В.В., доказательств причастности ООО "Немецкая электротехника", по мнению ответчика, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, носят предположительный характер и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций учли указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по настоящему делу, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-12887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкепу Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев