Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25316/19 по делу N А40-74587/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-74587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева Л.Б. по дов. от 24.07.2019 г.,

от ответчика: Мацота Н.Э. по дов. от 30.12.2019 г.

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Первый Московский часовой завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Московский часовой завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации: N 77/011/223/2018-8905, 8908, 8907, 8910 от 28 февраля 2019 г.; N 77/011/223/2018-9065, 9057, 9060, 9058, 9061, 9026, 9028 от 04 марта 2019 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Первый Московский часовой завод" возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.11.2018 общество обратилось в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН о правообладателе в связи с изменением организационно-правовой формы общества, на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (антресоль - 707,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6118); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (2 этаж - 1623,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6119); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (4 этаж - 1624,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6120); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (3 этаж -1490,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6121); здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.11 (606,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:1099); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (2 этаж - 325,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:5945); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп. 4 (подвал под двор - 548,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6122); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (подвал - 750,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6123); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (цокольный этаж - 655,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6124); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (1 этаж - 1554,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:6125); помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.4 (чердак - 1534,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006023:6126).

Уведомлениями от 29.11.2018 N N 77/011/223/2018-8905, 8908, 8910, 8907; от 03.12.2018 NN 77/011/223/2018-9026, 77/011/223/2018-9028; от 04.12.2018 NN 77/011/223/2018-9065, 77/011/223/2018-9057, 77/011/223/2018-9060, 77/011/223/2018-9058, 77/011/223/2018-9061 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на необходимость оплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. по каждому объекту недвижимости.

Государственная регистрация была приостановлена в соответствии пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управлением решениями от 28.02.2019 г. N 77/011/223/2018-8905, 8908, 8907, 8910; от 04.03.2019 г. N 77/011/223/2018-9065, 9057, 9060, 9058, 9061, 9026, 9028 отказано в государственной регистрации со ссылкой на пункт 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с данными решениями Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части правообладателя ООО "Первый Московский часовой завод" на указанные объекты недвижимого имущества.

Судами установлено, что АО "Первый Московский часовой завод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Первый Московский часовой завод".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, следовательно, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Закона о государственной регистрации прав за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 12), изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица и оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-74587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова