Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24095/19 по делу N А41-24684/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А41-24684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Загуляева С.А., дов. N 3 от 09.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "УК ЖКХ "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Водоканал" к ОАО "УК ЖКХ "Прогресс" о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1633 от 01.04.2017 г. в размере 73 099,05 руб. за сентябрь 2018, неустойки в размере 6 222,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 333,70 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Открытым акционерным обществом "Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1633 от 01 апреля 2017 года.

В соответствии с Договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 1633 от 01 апреля 2017 года (далее - Договор), заключенным между МУП "Водоканал" и ОАО "УК ЖКХ "Прогресс", Истец обязуется осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод от Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды.

Как следует из искового заявления, водоснабжение и водоотведение всех многоквартирных домов, управляемых Ответчиком, МУП "Водоканал" осуществляет бесперебойно, а ОАО "УК ЖКХ "Прогресс", напротив, свои платежные обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), предусмотренной п. 6.6. Договора, не исполняет, в результате чего за ОАО "УК ЖКХ "Прогресс" образовалась задолженность по оплате ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных за сентябрь 2018 в размере 73 099,05 руб.

Поскольку добровольно указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчик не отрицал, что оплаты производились с нарушением срока, установленного договором, доказательств наличия задолженности у ответчика за спорный период не представлено.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-24684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.