Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25635/19 по делу N А41-102566/2017

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-102566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Глянцева А.А. - представитель Лысова Н.Г., доверенность от 06.12.2017, представитель Родионова Д.Ю., доверенность от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Глянцева Алексея Алексеевича

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Глянцева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки от 18.12.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 30:31:0030301:71, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Лобучанское, д. Мещерское, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Случевского Николая Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Глянцев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Случевского Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника Случевского Николая Григорьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении Случевского Николая Григорьевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.05.2019.

Финансовым управляющим Случевского Н.Г. утвержден Зонов Максим Валериевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора Глянцева А.А. об оспаривании сделки должника от 18.12.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030301:71, по адресу: Московская область, чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Мещерское, стоимость сделки 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Глянцев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Глянцева А.А. о признании недействительной сделки от 18.12.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030301:71, по адресу: Московская область, чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Мещерское, стоимость сделки 900 000 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на несвоевременность принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве, что впоследствии привело к иному периоду подозрительности совершения сделок. Суды необоснованно отклонили сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях доказательства неравноценности совершенной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Вместе с кассационной жалобой заявителя были представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В адрес заявителя указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный кредитор Глянцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 18.12.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030301:71, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Мещерское.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорная сделка совершена 18.12.2016, дело о банкротстве возбуждено 26.12.2017, то есть исходили из трехгодичного срока подозрительности.

Судами отклонены ссылки заявителя на размер кадастровой стоимости земельного участка, при этом суды указали на то, что сторона ссылалась на кадастровую стоимость определенную по состоянию на 16.07.2015 года, то есть за срок свыше года до совершения оспариваемой сделки. Также суд указал, на отличие размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая период совершения сделки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Ананьева В.А. относительно ненадлежащего финансового состояния должника и наличия умысла на причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

В силу положения п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, периоды подозрительности сделок должника исчисляются в зависимости от принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применения судами периода подозрительности, исходя из даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом и позднего принятия его судом основаны на ошибочном толковании норм права - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно квалифицирован период подозрительности совершенной сделки относительно даты возбуждения дела о банкротстве (свыше года, но не превышающей трех лет).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности неравноценности совершенной сделки, а также на отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы заявителя о неравноценности со ссылкой на кадастровую стоимость, оценили и указали на сроки проведения кадастровой оценки более чем за 1 год до совершения сделки.

Выводы о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов (в том числе о периоде подозрительности) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А41-102566/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов