Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24210/19 по делу N А40-304779/2018

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-304779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ступин А.Н., по доверенности от 03 09 2019 г.

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Строй Город Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года,

по иску ООО "Группа компаний "Строй Город Юг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк"

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Строй Город ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2017 г. об одностороннем расторжении муниципального контракта N 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды ошибочно трактовали этапы поставки; полагает необоснованной ссылку судов на судебный акт, принятый по делу А40-107790/18, поскольку основание расторжения контракта не являлось предметом спора; полагает что судами неправомерно отклонена ссылка истца о невозможности выполнить поставку первого этапа в срок, который был обозначен до 25.05.2017 г. в силу того что контракт был подписан по истечению срока первой поставки т. е. 29.05.2017 г; указывает, что судами проигнорирован тот факт, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта по состоянию на 30.06.2017 г. поставщиком не было нарушено существенных условий контракта; судами не учтено обстоятельство, свидетельствующее о намерении истца выполнить поставку, а также проигнорирован факт уклонения заказчика от поставляемого оборудования.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0373200014217000188_306742 на поставку товара от 29.05.2017 г.

Предметом вышеуказанного контракта является поставка МАФ в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1) и в техническом задании (приложение N 3 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

Согласно техническому заданию поставка товара по адресам: 3-я Филевская, 7 к. 1, 3-я Филевская, 7 к. 2, Кастанаевская, 7, Кастанаевская, 5 должна быть осуществлена в срок по 25.05.2017 г.; по адресу: Тучковская, 13 - по 01.07.2017 г.; по адресам: 3-я Филевская, 8 к. 2, 3-я Филевская, 8 к. 4 - по 01.08.2017 г.

30.05.2017 г. поставщику было направлено письмо с предложением осуществить поставку первой партии товара в разумный срок - до 01.06.2017 г.

08.06.2017 г. поставщику было направлено письмо с предложением исполнить свои обязательства по поставке товара согласно условиям контракта. 09.06.2017 г. поставщику было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

20.06.2017 г. заказчиком было повторно направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

27.06.2017 г. заказчиком повторно было направлено письмо-претензия с предложением исполнить свои обязательства с расчетом суммы пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств. Вместе с тем, поставка ни по одному из этапов осуществлена не была.

Положениями п. 8.1.1.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков от двух или более раз.

В адрес поставщика было направлено решение от 30.06.2017 г. N 604/3-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200014217000188_306742 от 29.05.2017 г.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, поставщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, признали доказанным факт нарушения условия контракта по срокам поставки, в связи, с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заказчика от исполнения контракта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судами согласно проекту контракта, размещенному на эл.площадке, (п. 1.6) спецификация поставляемого товара является приложением к ТЗ, Заказчик же оформил Спецификацию отдельным приложением к контракту, где учел предложения Победителя эл.аукциона. П. 13.4 проекта контракта указывает на все приложения контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям ТЗ сроки поставки разбиты на 3 этапа: до 25.05.2017, до 01.07.2017 и до 01.08.2017 г. Заказчиком данные замечания не могли быть приняты, т.к. срок поставки является одним из существенных условий закупки.

Расчет стоимости поставляемого товара, указанный в Спецификации, отражает расчет начальной цены контракта с учетом предложения участника по итогам проведенного аукциона и составлен корректно.

Истец в своем протоколе разногласий ссылается на Спецификацию, и доводы о ее несоответствии условиям аукционной документации в своем протоколе не приводит.

Сроки оплаты товаров указаны в п. 2.6.1 проекта контракта (на основании счет и акта сдачи-приемки).

Сроки поставки установлены в соответствии с Техническим заданием, входящим в состав аукционной документации.

Пункт 13.4 проекта контракта указывает на все приложения контракту, являющимися его неотъемлемыми частями и составленным согласно аукционной документации и предложения участника закупки.

Суды установили, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о полном соответствии проекта контракта размещенной аукционной документации и содержит предложение участника закупки по цене и по характеристикам поставляемых товаров, указанных в его заявке и не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, поскольку поставка товара в установленный срок не была произведена истцом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком правомерно.

Отклоняя доводы истца о том, что контракт был подписан 29.05.2017 г., а срок поставки по первому периоду истекал 25.05.2017 г., что делало поставку невыполнимой, суды отметили что истец имел возможность восполнить данную недопоставку в следующих периодах, кроме того ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в совокупности с положениями ст. 528 ГК РФ предоставляет возможность внесения изменений в проект контракта путем направления протокола разногласий.

Доводы приведенные истцом в кассационной жалобы, в том числе том, что при вынесении решения, суд первой инстанции ошибочно трактовал этапы поставки, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанций и, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Возражения общества относительно ссылки судов на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-107790/2018 с участием тех же лиц, кассационным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-304779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова