Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25046/19 по делу N А41-70835/2017

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-70835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорМостохолдинг"

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Красниковой В.В., Романа И.А., Одинцова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДорМостохолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года заявление ООО СК ТехПрогресс" (ИНН 7714746823, ОГРН 1087746823130) в лице конкурсного управляющего Бабкина П.В. о признании ООО "ДорМостохолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным.

В отношении ООО "ДорМостохолдинг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич (ИНН 420546549081, адрес для корреспонденции: 650000, г. Кемерово, пр. Комсомольский,63-483), члена Союза "СРО АУ "Северо-Запада".

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красникову Викторию Владимировну, Романа Илью Александровича, Одинцова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДорМостохолдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Красниковой В.В., Романа И.А., Одинцова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДорМостохолдинг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДорМостохолдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что привлекаемые к ответственности лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно информации, ИФНС России в период с 06 сентября 2012 г. по 18 апреля 2018 г. руководителями и учредителями ООО "ДорМостохолдинг" являлись Красникова Виктория Владимировна (ИНН 775106248780) в период 06 сентября 2012 г. по 12 августа 2014 г. Роман Илья Александрович (ИНН 441402099118), в период с 12 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г., Одинцов Сергей Владимирович (ИНН 550408622405) в период с 30 июня 2015 г. по 18 апреля 2018 г.

Как указывает конкурсный управляющий, 25 ноября 2013 года между ООО "ДорМостохолдинг" в лице директора Красниковой Виктории Владимировны и ООО "СК "ТехПрогресс" был заключен договор N 1771/1 на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция инфраструктуры складского комплекса на ст. Иркутск-Пассажирский инвестиционной программы ОАО "РЖД" "Организация сети складов временного хранения и грузов".

Срок выполнения работ: с 25 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года.

Между ООО "ДорМостохолдинг" в лице директора Красниковой Виктории Владимировны и ООО "СК "ТехПрогресс" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15 декабря 2013 г. на сумму 10 609 934,22 руб.

Между ООО "ДорМостохолдинг" в лице директора Красниковой Виктории Владимировны и ООО "СК "ТехПрогресс" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15 декабря 2013 г. на сумму 565 078,71 руб. 19 декабря 2013 года, между ООО "ДорМостохолдинг" в лице директора Красниковой Виктории Владимировны и ООО "СК "ТехПрогресс" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на сумму 2 582 943,37 руб.

Всего согласно актам стоимость выполненных работ составляет 13 757 956,30 руб., которая должна была быть оплачена не позднее 19 февраля 2014 года.

ООО "ДорМостохолдинг" произвело частичную плату выполненных работ.

30 сентября 2015 года ООО "ДорМостохолдинг" в лице бухгалтера Акимовой Светланы Анатольевны, в период исполнения обязанностей директора должника Одинцова Сергея Владимировича, был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым признана задолженность перед ООО "СК "ТехПрогресс" в размере 934 499,71 руб.

24 января 2017 г. расчетный счет ООО "ДорМостохолдинг" был закрыт в банке "ИнтерПрогрессБанк", иные счета не открывались

19 июня 2017 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3300/2017 с ООО "ДорМостохолдинг" в пользу ООО "СК "ТехПрогресс" взыскано 934 499,71 руб. долга, 1375 795,62 руб. неустойки, 34 551 руб. расходов по государственной пошлине, 34 703,08 руб. расходов на услуги представителя.

По мнению конкурсного управляющего, уже 20 февраля 2014 г. ООО "ДорМостохолдинг" стал обладать признаками неплатежеспособности: не исполнялись обязательства по оплате задолженности перед ООО "СК "ТехПрогресс", соответственно у Красниковой В. В., как у руководителя должника, возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДорМостохолдинг" банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Однако, суды пришли к выводу, что дата, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе судебное решение о взыскании задолженности не является признаком неплатежеспособности должника.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед должником в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием задолженности перед ООО "СК "ТехПрогресс".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.

Недостаточность имущества документально не подтверждена.

Судами установлено, что единственным кредитором должника является заявитель - ООО "СК "ТехПрогресс" с суммой требований в размере 2 379 549 руб. 41 коп.

Указанные требования возникли из договора N 1771/1 от 25 ноября 2013 г., заключенного между должником и кредитором.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после полного выполнения работ не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи работ и получения то Субподрядчика полного пакета документов, предусмотренных Заданием на проектирование.

Пунктом 2.5. установлено, что оплата настоящего договора производится подрядчиком в установленные договором сроки при условии поступления соответствующих платежей по договору от ДКСС ОАО "РЖД" являющегося генеральным подрядчиком по титулу, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Таким образом, оплата по указанному договору связана с исполнением обязательств по оплате по договору от генерального подрядчика - ДКСС ОАО "РЖД".

Судами установлено, что Красникова В.В. с момента прекращения полномочий генерального директора - 12 августа 2014 г. не имеет доступа к документации должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям должником произведена оплата по договору в размере 12 823 456,6 руб. (что составляет более 90 процентов суммы договора), из которых 8 487 947,44 руб. выплачено кредитору в период исполнения обязанностей руководителя Красниковой В.В.- платежные поручения N N 517 от 02 июня 2014 г., 573 от 05 июня 2014 г., 579 от 06 июня 2014 г.

После увольнения Красниковой В.В. должник продолжил исполнять обязательства по договору, совершив платежи 25 августа 2014 г. г., 10 ноября 2014 г. на сумму 4 335 509,15 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. (по данным ГМЦ Росстата) активы должника составили 171 302 000 руб.: основные средства на сумму 571 000 руб., запасы - 52 000 руб., дебиторская задолженность -166 599 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 080 000 руб., уставный капитал - 1 100 000 руб., нераспределенная прибыль - 138 000 руб. Выручка составила 453 578 000 руб., чистая прибыль - 458 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. (по данным Росстата) активы должника составили 335 105 000 руб., из которых: 1 599 000 руб. - основные средства, запасы -138 000 руб., дебиторская задолженность - 220 128 000 руб., денежные средства - 113 144 000 руб., прочие оборотные активы - 97 000 руб.; капиталы и резервы составили 3 571 000 руб., из которых: уставный капитал -1100 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 451 000 руб.; выручка -460 616 000 руб., чистая прибыль -2 313 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в период руководства Красниковой В. В., так и после ее ухода с должности генерального директора в 2014 г., 2015 г. признаки объективного банкротства отсутствовали, должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами и был полностью платежеспособен.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, по делу N А41-70835/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак