Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-24883/19 по делу N А40-100344/2019

город Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-100344/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат трейд энтерпрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Магнат трейд энтерпрайз" (далее - истец, ООО "МэТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик, ООО "Тамерлан") с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 88 800 руб. по договору от 03.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оборудование как находилось, так и находится у ответчика, и никто не предпринимал попыток его вывезти (иное истцом не доказано); ответчик предпринял все разумные и предусмотренное договором действия по возвращению оборудования и собственнику (АО "САН ИнБев"), и истцу, судами не дана оценка действиям ответчика по возврату оборудования; со стороны ответчика нарушений договора от 03.04.2016 не имеется; кроме того, письмом от 20.11.2017 истец сообщил о прекращении своих правоотношений с АО "САН ИнБев", связанные со спорным оборудованием, что означает и прекращение договора, по которому суд взыскал с ответчика денежные средства и по которому определялась договорная подсудность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МэТ" (компания) и ООО "Тамерлан" (клиент) заключен договор от 03.04.2016 о временном пользовании торговым оборудованием, в соответствии с которым компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, подробные характеристики которого указаны в акте приема-передачи торгового оборудования, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО "САН ИнБев") в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения договора.

Торговое оборудование передано по акту приема-передачи.

В результате проведенного обследования было выявлено отсутствие переданного оборудования в месте установки (г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 395), о чем составлен акт об утере оборудования, направленный в адрес ответчика посредством почтовой связи 10.05.2018.

Поскольку ответчик, несмотря на направленное в его адрес требование от 10.05.2018, оборудование не возвратил, денежные средства, составляющие цену оборудования, не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательства возврата оборудования (вручения истцу либо собственнику) или возмещения стоимости оборудования не представлены, констатировав отсутствие доказательств того, что ответчиком были предприняты все разумные меры по возврату оборудования, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора именно ответчик должен принять меры к возврату оборудования, проверив расчет заявленной к взысканию суммы и признав его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-100344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский