Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-24770/19 по делу N А40-257292/2018

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-257292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Щукин Д.В., доверенность от 25.11.2019 N 223-19,

от публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" Романовскова А.А., доверенность от 26.12.209 N 180,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен, разногласия урегулированы, спорные положения договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить, принять спорные положения договора в редакции ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. ст. 7 - 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и заключение соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, ввиду ограниченных прав собственников и иных законных владельцев таких объектов электросетевого хозяйства, осуществляются ПАО "ФСК ЕЭС".

Истец 12.04.2018 обратился к ответчику с предложением от 09.04.2018 N 0001/ВМЭС о заключении договора на оказание услуг и согласования величины заявленной мощности с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 18.04.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "ВМЭС" подписан договор N 1431/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с протоколом разногласий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмом от 20.04.2018 N 51/1317 ответчик направил истцу договор от 18.04.2018 N 1431/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также протокол разногласий, которые были получены последним 26.04.2018 г.

Рассмотрев протокол разногласий к договору от 18.04.2018 N 1431/П, истец в соответствии с письмом от 23.05.2018 N 0033/ВМЭС направил ответчику протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.04.2018 N 1431/П, подписанный со стороны АО "ВМЭС" с протоколом согласования разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий.

В свою очередь, ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий и протокол согласования разногласий договору от 18.04.2018 N 1431/П (письмо от 25.07.2018 N 51/2546, получено АО "ВМЭС" 14.08.2018).

Таким образом, при заключении договора от 18.04.2018 N 1431/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети между сторонами возник спор по его отдельным пунктам, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, и что послужило основанием обращения публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора неурегулированными остались п.п. 2.1.11, 2.2.16, 5.8.1, 5.14 и Приложение N 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Применительно к п.п. 2.1.11, 2.2.16 и Приложению N 1 к договору истец полагает необходимым составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения, тогда как ответчик настаивает на подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 38 Правил N 861 устанавливает, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать такие существенные условия, как ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 58 Правил N 861, если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, условия п.п. 2.1.11, 2.2.16 и Приложения N 1 к договору подлежат согласованию в редакции истца.

Разногласия сторон по п. 5.8.1 договора касаются права исполнителя по начислению заказчику пени в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исключении п. 5.8.1 из спорного договора и включении в него п. 5.14, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, соответствующего п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, приняв спорные положения договора в редакции истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-257292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин