Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25051/19 по делу N А41-70946/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-70946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЛДЦ ИХМИ": Коновалов И.В. по дов. от 06.11.2019

от ответчика ООО "ВЕСНА": не явился, извещен

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по иску ООО "РЛДЦ ИХМИ" (ОГРН: 1022402467801)

к ООО "ВЕСНА" (ОГРН: 1182468037993)

о взыскании 217 781 руб. долга и 393 761 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИММУНОХИМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ответчик) 217 781 руб. задолженности и 393 761 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на отсутствие оценки такого нарушения судом апелляционной инстанции, а также на явную чрезмерность взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик, являющийся на основании заключенного 13.02.2019 с ООО "ЦКИ" договора перевода долга N 1 новым должником по оплате услуг, оказанных истцом с 30.04.2018 по 31.03.2019 ООО "ЦКИ" по договору N 1920 об оказании платных медицинских услуг от 13.04.2018, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 217 871 руб., в связи с чем истец на основании условий пункта 4.2 договора перевода долга начислил неустойку в размере 393 761 руб. и обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-328, 421, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований, а также правильности расчета предусмотренной договором неустойки, отметив при этом также отсутствие заявления ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие ввиду непоступления от ответчика соответствующего документально подтвержденного заявления оснований для снижения судом заявленной к взысканию сумму неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания при допущенной в определении о принятии искового заявления к производству опечатки в части указания истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик о возбуждении производства по делу был заблаговременно и надлежащим образом извещен, то он в порядке норм статей 41 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был возражать против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, в том числе по указанным в жалобе основаниям - неопределенности лица на стороне истца.

Также суд округа отмечает, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного обстоятельство непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-70946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова