Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25104/19 по делу N А40-164050/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-164050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истцов Мельникова Николая Сергеевича: Мельников Н.С., лично (паспорт)

ООО "Юридический экспресс": Мельников Н.С., генеральный директор (решение от 18.01.2016 N 3)

от ответчиков Сенюкова Дмитрия Николаевича: Сенюков Д.Н., лично (паспорт), Федоров В.Л., по доверенности от 03.03.2019

общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": не явилось, извещено

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мельникова Николая Сергеевича

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Мельникова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (ООО "Юридический экспресс")

к Сенюкову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных в судебных заседаниях,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Николай Сергеевич (далее - Мельников Н.С., истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (далее - ООО "Юридический экспресс", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Сенюкову Дмитрию Николаевичу (далее - Сенюков Д.Н., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", ответчик 2) с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Юридический экспресс", Мельникова Николая Сергеевича следующие сведения, распространенные в судебных заседаниях:

- в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287326/2018: "мы имеем дело с высокопрофессиональными мошенниками...";

- в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65070/2019 (Б): "Юридический экспресс" совершены мошеннические действия и присвоены денежные средства в размере 14 000 000 руб...", "...они, злоупотребив моим доверием, совершали мошеннические действия...", "...очевидно то, что они получили деньги, но с нами не рассчитались...", "...эти 14 миллионов присвоены "Юридическим экспрессом";

- в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191144/2018 (09АП-5325/2019): "...мне тут на уши, как говорится, давили постоянно...", "...и сейчас ходят постоянно по одним и тем же делам требовать с нас деньги";

- в судебном заседании по делу N А40-287240/2018 "...исполнительный лист был изъят...", "...это бывшие наши юристы, которые пришли помочь нам и вот сейчас помогают так, что мы уже на грани банкротства. Они взяли...", "по уже несуществующей доверенности ответчик отозвал исполнительный лист по невыполнению принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельств исполнительного производства. То есть не взыскал все причитающиеся денежные средства с ответчика Пискунова". "Юридический экспресс" когда занимался взысканием с Пискунова этих 14 миллионов, последние три года они перед нами не отчитывались. Передо мной лично просто не отчитывались и делали что хотели. На основании опять же просроченной доверенности они изъяли исполнительный лист. Это было в 17 году";

- в письмах за исх. N ДНС-88-ЮЭ, ДНС-89-ЮЭ, ДНС-92-ЮЭ от 03.01.2019 в адрес начальника управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве Мельникова Д.М., начальника отдела 4-й РОНПР (Басманный) Соменко К.И., префекта ЦАО города Москвы Говердовского В.В.: "...общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" использует квартиру 86 по адресу: 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 4, корпус 1 в качестве офиса", "...грубо нарушает требования пожарной безопасности тем, что отсутствуют огнетушители в помещении, складирует офисное оборудование в горючей упаковке, нет датчиков дыма, сигнальной кнопки, в офисе - квартире сделан ремонт из пожароопасных материалов, захламлены пути эвакуации, нет запасного выхода из помещения, не проводится инструктаж по технике безопасности среди сотрудников, нет ответственного по пожарной безопасности, нет плана эвакуации с соответствующими информационными табличками, также не оборудовано для инвалидов, нет специального места для курения, используется наружная проводка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мельникова Николая Сергеевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, путем необоснованных обращений в государственные органы, а также посредством высказываний в судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики распространили сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от Мельникова Н.С. поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельникова Н.С., ООО "Юридический экспресс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Сенюкова Д.Н., по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мельникова Н.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик 2 - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика 1 - Сенюкова Д.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, истцы ссылаются на то, что, начиная с января 2019 года и до настоящего времени, путем необоснованных обращений в государственные органы, а также посредством высказываний в вышеназванных судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики распространяли сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается содержащимися в судебных актах и письмах утверждениями о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

При этом, как утверждают истцы, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение изложенных сведений о нарушении истцами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по утверждению истцов, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истцов.

Распространение указанных выше сведений нарушает права истцов и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцам необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, установив, что истцами не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, то заявления и высказывания, заявленные ответчиками в рамках рассмотрения судами арбитражных дел, на которые ссылаются истцы, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-164050/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова