Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-23660/19 по делу N А40-92365/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-92365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.И., доверенность от 03.06.2019,

от ответчика - Алексеев В.С., доверенность от 16.05.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СЗНИИМосстрой"

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Инсолар-Инвест"

к АО "СЗНИИМосстрой"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инсолар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СЗНИИМОССТРОЙ" о расторжении договора N 460/44/00/14 от 05.06.2014 и обязании ответчика вернуть предоставленное оборудование, на котором проводились испытания(с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не представил доказательств передачи ответчику спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 460/44/00/14 на проведение научных исследований.

Цена договора составила 1 500 000 руб.

Срок начала и окончания работ разделен на этапы.

По первому этапу, который заканчивается научно-техническим отчетом, протоколом проведения испытаний срок окончания работ 31.12.2014. Второй этап - определение режимных характеристик систем аккумулирования тепловой энергии сроки выполнения - 31.11.2015. Третий этап - определение режимных характеристик трубопроводов из полимерных материалов, эксплуатируемых в АГТСТ -по 31.11.2016.

В соответствии с п. 4.1, перечень научной, технической и иной документации, подлежащей оформлению и срок сдачи её Исполнителем определяются Техническим заданием и Календарным планом.

05.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик безвозмездно передает, а Исполнитель принимает оборудование, необходимое для проведения испытаний. Указанное в приложении оборудование подлежит возврату истцу по окончании работ (п. 2.1).

Согласно материалам дела ответчиком (исполнителем) исполнены обязательства по первому и второму этапу и приняты заказчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на невыполнение ответчиком работ по третьему этапу.

Истец отметил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданного оборудования и расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 769, 779, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт принятия и использования ответчиком спорного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работы от 01.12.2015, платежными поручениями и Отчетом по первому этапу.

Суды указали, что спорное оборудование, переданное заказчиком исполнителю для исполнения договора, является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом и подлежит возврату.

Доказательства возврата истцу спорного имущества и законности владения им ответчиком суду не представлены.

Поскольку основания для удержания оборудования ответчиком не имеются, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-92365/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.