Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24639/19 по делу N А40-117635/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-117635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" - Мелая Н.Б. по дов. от 05.02.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шленских Ю.Л. по дов. от 14.05.2018,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - истец, ООО "Элеватор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 200 026 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Элеватор" взысканы пени в размере 1 134 007,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии оснований для применения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и условий договора от 02.12.2016 N 1533/ТЦФТО, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ТрансНефть-Терминал", которое не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком, и, следовательно, не наделено полномочиями по изменению сроков доставки грузов; договор от 02.12.2016 N 1533/ТЦФТО истцом не подписывался и не заключался, следовательно, его условия не создают для истца правовых последствий; обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, документально не доказана ответчиком; в материалы дела ответчиком представлен договор от 02.12.2016 N 1533/ТЦФТО с приложением, однако, данный договор не подписан сторонами, факт его заключения не подтвержден, представленные ответчиком оперативные приказы и распоряжения о задержке вагонов также не подписаны ни одной стороной, таким образом, данные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие в материалах дела заявки грузополучателя на размещение вагонов на путях перевозчика в перевозочном процессе подтверждает то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от него, вагоны прибыли в его адрес с просрочкой; суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" (перевозчик) в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по накладной N ЭД 558112 (грузоотправитель ООО "Элеватор") осуществило доставку груза (мазут топочный) в адрес грузополучателя (АО "Транснефть-Терминал") на станцию Грушевая с нарушением нормативного срока доставки (срок доставки истекал 22.02.2019, груз доставлен 20.03.2019), в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение нормативных сроков доставки груза в размере 4 200 026 руб., которые в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию, перечислены истцу не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере 4 200 026 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной перевозчиком просрочке доставки грузов, однако, с учетом пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов N 245 и буквального толкования условий договора от 02.12.2016 N 1533/ТЦФТО на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заключенного между ответчиком и грузополучателем по спорной накладной, установил, что грузополучателем на основании условий названного договора в адрес перевозчика была направлена заявка, которой грузополучатель обязал перевозчика не подавать вагоны под выгрузку, а разместить их на путях перевозчика в ожидании освобождения фронтов погрузки/выгрузки грузополучателя, подтверждающая невозможность принятия вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, следовательно, исходя из прямого указания закона, срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что соответствующая заявка направлена грузополучателем 23.02.2019, на станции назначения составлен итоговый акт общей формы от 20.03.2019 N 33/2601 на увеличение срока доставки груза по накладной N ЭД 558112 на 23 суток, соответственно, учитывая общее увеличение срока доставки на 23 суток, нарушение срока доставки по железнодорожной накладной N ЭД 558112 составило 3 суток, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 1 134 007,02 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-117635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова