Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-21606/18 по делу N А40-40040/2018

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-40040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" -

Калашникова С.В. по доверенности от 09 января 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" -

Юдинцева Ю.А. по доверенности от 28 октября 2019 года,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Дерюшева А.А. - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альдетранс-Н" -

не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дерюшев А.А., общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Альдетранс-Н", общество с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 719 393 руб. 03 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дерюшев А.А. (ИП Дерюшев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ООО "РТК Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Альдетранс-Н" (ООО "Альдетранс-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания" (ООО "Первая аккумуляторная компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены доводы истца о том, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов с третьим лицом экспедитором предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей. Судебная коллегия также не признала правильным вывод судов относительно отсутствия вины экспедитора в причинении ущерба, поскольку ответственность экспедитора предусмотрена статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и указала на необходимость установления судами имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе объема ответственности ответчика, для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор N03/06-15 от 03.06.2015 (далее - договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по организации автоперевозок и иному транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. договора условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме (далее заявке), подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями.

Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке, имеют приоритетные значения по отношению к условиям настоящего договора.

В пункте 2.1. договора установлено, что при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель обязан организовать подачу под погрузку груза, соответствующего заявке, технически исправного транспортного средства в срок, установленный принятой от заказчика заявкой, в соответствии и на основании требований, оговоренных в заявке заказчика.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 договора на исполнителя возложена обязанность контролировать укладку и крепление груза при его погрузке, а также обеспечить доставку груза грузополучателю в установленный срок.

Согласно пункту 5.7. договора исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации перед грузоотправителем и грузополучателем за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке (моментом принятия считается факт пересечения грузом габаритов автомобильного средства в период погрузки) и до сдачи груза грузополучателю.

Между истцом и ответчиком была согласована заявка N 41 от 09.06.2017 на перевозку автомобильным транспортом 20 тонн химии неопасной с датой погрузки 10.06.2017 в месте загрузки по адресу: Московская область, город Химки, ул. Репина д. 6, со склада ООО "РТК Логистика" водителем Чубаковым О.С. Дата разгрузки - 13.06.2017. Стоимость перевозки 83 000 руб.

Однако принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя (истца) в согласованный заявкой день разгрузки 13.06.2017, доставлен не был, местонахождение груза неизвестно.

14.06.2017 ответчик по факту утраты перевозимого им груза обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чём уведомил истца письмом от 15.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза, исходя из стоимости утраченного груза, определенной на основании договора поставки N 2 от 20.11.2015, заключенного истцом с ООО "Оверал Сервис". Письмом от 17.07.2017 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что груз к перевозке не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора N03/06-15 от 03.06.2015, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", суды обеих инстанций исходили из того, что факт получения ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N06/10-1 от 10.06.2017 и установлен вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N1-168/8. Суды установили, что погрузка груза осуществлялась в согласованное с ответчиком время, в согласованном месте, в указанное ответчиком и оговоренное Заявкой N41 от 09.06.2017 автотранспортное средство. Ответчик при организации спорной перевозки с привлечением третьих лиц выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), указав истцу конкретного водителя, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, а истец передал указанному водителю груз как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза.

Учитывая, что договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту), а также на основании абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводам о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Более того, суды отметили, что истец и грузоотправитель, действующие с требующейся от них по характеру отношений степенью осмотрительности, не должны были узнать о наличии обстоятельств, препятствующих передаче груза водителю автотранспортного средства, в то время как ответчик имел возможность проверить достоверность сведений о водителе, привлеченном для перевозки, а также принять дополнительные меры по сохранности груза.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата, суды пришли к выводу о том, что утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия им необходимых мер для сохранности груза.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды посчитали доказанным факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает недоказанным факт передачи груза истцом водителю Чубакову О.С. как лицу, привлеченному им к исполнению своего обязательства по доставке груза. Кроме того, ответчик указывает на то, что за водителя поручилась третья организация - общество с ограниченной ответственностью "Альдетранс-Н", в связи с чем утрата груза произошла при исполнении поручения этого общества, а не ответчика, узнавшего только из второй претензии истца от 10.07.2016 о том, что водитель при получении груза действовал по поручению общества с ограниченной ответственностью "Альдетранс-Н", которое не проверило и не убедилось в добросовестности данного водителя.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что при новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций учли указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по настоящему делу, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и с учетом доводов сторон, правильно применили нормы материального права и правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-40040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев