Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-25210/19 по делу N А40-290363/2018

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-290363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/102,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Чернышов А.Н., доверенность от 23.12.2019 N 369/19-ДАПР,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386152090942000000/ДС-2/5-ХР-3 в размере 1 539 451 024, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187386152090942000000/ДС-2/5-ХР-3 на выполнение полного комплекса работ с разработкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 63976", г. Североморск Мурманской области (шифр объекта 2/5-ХР-З).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку проектной документации и Рабочей Документации, строительно-монтажные работы (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Введение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 2 774 069 936 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.09.2015;

корректировка проектной документации, градостроительной документации - 30.11.2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.01.2016;

корректировка рабочей документации - 15.02.2016;

выполнение строительно-монтажных работ 1 Этап - 20.02.2016;

выполнение строительно-монтажных работ 2 Этап - 20.02.2016:

выполнение строительно-монтажных работ 3 Этап - 15.05.2016;

выполнение строительно-монтажных работ 4 Этап - 15.09.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные Контрактом сроки Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ - проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров с 01.10.2015 по 30.11.2015 составила 61 день, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 46 565 023,18 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30.11.2015 - 8,25% (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 8,25% x 61 день = 46 565 023,18 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - корректировка проектной документации, градостроительной документации с 01.12.2015 по 01.02.2016 составила 63 дня, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 56 198 033,45 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.12.2015 - 8,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2016 - 11%; с 01.12.2015 по 31.12.2015 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 8,25% x 31 день = 23 648 946,20 руб.; с 01.01.2016 по 01.02.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 32 дня = 32 549 087,25 руб. Сумма неустойки: 56 198 033,45 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 02.02.2016 по 15.02.2016 составила 14 дней, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 14 240 225,67 руб.( ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02.02.2016 - 11% (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 14 дней = 14 240 225,67 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - корректировка рабочей документации Министерства обороны Российской Федерации с 16.02.2016 по 20.02.2016 составила 5 дней, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 5 085 794,88 руб., (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.02.2016 - 11% (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 5 дней = 5 085 794,88 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - строительно-монтажные работы по 1 этапу с 21.02.2016 по 31.10.2016 составила 254 дня, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 249 897 466,73 руб., (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2016 - 11%, по состоянию на 14.06.2016 - 10,5%, по состоянию на 19.09.2016 - 10%; с 21.02.2016 по 13.06.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 114 дня = 115 956 123, 32 руб.; с 14.06.2016 по 22.08.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10,5% x 97 дней = 94 179674,33 руб.; с 23.08.2016 по 31.10.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10% x 43 дня = 39 761 669,08 руб. Сумма неустойки составляет: 249 897 466,73 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - строительно-монтажные работы по 2 этапу с 21.02.2016 по 31.10.2016 составила 254 дня, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составляет 249 897 466,73 руб., (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2016 - 11%, по состоянию на 14.06.2016 - 10,5%, по состоянию на 19.09.2016-10%; с 21.02.2016 по 13.06.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 114 дня = 115 956 123, 32 руб.; с 14.06.2016 по 22.08.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10,5% x 97 дней = 94 179674,33 руб.; с 23.08.2016 по 31.10.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10% x 43 дня = 39 761 669,08 руб. Сумма неустойки составляет: 249 897 466,73 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ - строительно-монтажные работы по 3 этапу с 17.05.2016 по 31.10.2016 составила 168 дней, в связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за данное нарушение составляет 162 421 794,75 руб., (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17.05.2016 - 11%, по состоянию на 14.06.2016 - 10,5%, по состоянию на 19.09.2016 - 10%; с 17.05.2016 по 13.06.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 11% x 28 дня = 28 480 451, 34 руб.; с 14.06.2016 по 22.08.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10,5% x 97 дней = 94 179 674,33 руб.; с 23.08.2016 по 31.10.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10% x 43 дня = 39 761 669.08 руб. Сумма неустойки составляет: 162 421 794,75 руб.)

Просрочка исполнения обязательств по этапу - строительно-монтажные работы по 4 этапу с 16.09.2016 по 31.10.2016 составила 46 дней, в связи с чем, согласно расчету истца неустойка за данное нарушение составила 42 674 442,52 руб., (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2016-10,5%, по состоянию на 19.09.2016-10%; с 16.09.2016 по 18.09.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10,5% x 3 дня - 2 912 773,43 руб.; с 19.09.2016 по 31.10.2016 (2 774 069 936,00 руб. - 0 руб.) x 1 / 300 x 10% x 43 дня - 39 761 669,08 руб. Сумма неустойки составляет: 42 674 442, 52 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по спорному контракту, составила: 46 535 023,18 + 56 198 033,45 + 14 240 225,67 + 5 085 794,88 + 249 897 466, 73 + 249 897 466,73 + 162 421 794,75 + 42 674 442,52 + 712 500 777,07 руб. = 1 539 451 024,97 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2018 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств оставлены Генподрядчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик).

Контрактом также установлено, что Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

К числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации.

Утвержденное задание на разработку проектной документации направлено Заказчиком в адрес ответчика только 11.02.2016 (через 5,5 месяцев (192 дня) после заключения Контракта), что подтверждается сопроводительным письмом Заказчика N 4/726 от 11.02.2016 г.

Отсутствие утвержденного задания на проектирование не позволило ответчику в установленный Контрактом срок разработать проектную документацию, что в дальнейшем, в том числе, повлияло на сроки выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Кроме того, Государственный заказчик и Заказчик в течение действия Контракта задерживали выдачу решений и распоряжений министра, зам. министра Минобороны России в части исполнения условий Контракта, согласований направленных в их адрес документов (N 316/728 от 19.04.2017, N 332/4/2537 от 24.10.2017).

Также на сдвиг сроков выполнения работ по контракту, повлияло отсутствие решения истца на применение бетонных покрытий дорог для цеха и ТСО (письмо в РУЗКС ЗВО от 06.02.2018 N 21/03-09-03-2420); отсутствие технических условий от АО "Оборонэнерго" на подключение цехов к энергоснабжению (письмо N 21/03-09-03-13834 от 15.06.2018), а также отсутствие технических условий на подключение цехов к системе хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Кроме того, истцом в период разработки проектной документации, а также на протяжении действия Контракта утверждались, согласовывались и направлялись решения о внесении изменения в проектно-сметную документацию:

- замена инженерного защитного ограждения производства компании "Fensys" на инженерно-заградительное препятствие ПЭРТ-0423 производства ООО "Промэнергоресурс";

- выполнение буровзрывных работ скальных пород с абсолютной отметкой верха скального основания + 64,600;

- замена гипсокартонных перегородок в караульных помещениях и КПП на кирпичные;

- решение по перепосадке противопожарных резервуаров по ГП N 4.26; 4.15; 4.18; 4.17; 4.24;

- уточнение технологических требований к вентиляции, водоснабжению, автоматическим установкам пожаротушениям;

- решение (согласование) вариантов обеспечения Объекта электроэнергией: ДЭС или от сетей АО "Оборонэнерго";

- согласование штабом Северного флота решений по оснащению техническими средствами охраны объекта и направлением их на согласование в Управление службы войск.

Заказчиком разрешение на строительство Объекта N 51-51340000-1312-2018-153 было получено только 28.06.2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному государственному контракту, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим Заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также судами правомерно указано на необоснованность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.9 Контракта.

При этом срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами также указано на ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-290363/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин