Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-22131/19 по делу N А40-12124/2019

город Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-12124/2019-33-107

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г.,

по делу N А40-12124/19-33-107

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 г. N 77-01/2018,

УСТАНОВИЛ: в период с 20 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 14 декабря 2018 г. N 392 в отношении некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", заявитель) проведена внеплановая выездная проверка деятельности, с целью выявления наличия или отсутствия нарушений, указанных в обращении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) от 13 ноября 2018 г. N 11-02/37597 на действия (бездействие) НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", послужившем основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки в части соответствия деятельности субъекта проверки требованиям пункта 5 статьи 20 и пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N А57-18108/2017 арбитражный управляющий Желтов Евгений Николаевич (далее - Желтов Е.Н.) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 15 июня 2018 г.).

Таким образом, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве обязано было принять меры по исключению арбитражного управляющего Желтова Е.Н. из числа членов саморегулируемой организации в связи с несоответствием обязательным условиям членства в течение одного месяца, то есть не позднее 15 июля 2018 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24 декабря 2018 г. N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 24 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" составлен протокол об административном правонарушении N 017718.

11 января 2019 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77-01/2018, которым НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 г. N 77-01/2018 о привлечении НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" к административной ответственности по части 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права, указывая на то, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" не исполнило положения статьи 20 Закона о банкротстве при наличии соответствующей информации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация устанавливает обязательные условия членства в этой организации как отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

Согласно пункту 5 указанной статьи в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Действия, связанные с приемом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих лица, не соответствующего установленным требованиям, или непринятием мер по исключению такого лица из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статье 14.52.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение уведомления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о дисквалификации арбитражного управляющего Желтова Е.Н.

Судами указано на отсутствие в материалах дела документов, указывающие на то, что Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы), как лицо, уполномоченное на ведение реестра дисквалификации лиц, уведомляло партнерство о дисквалификации Желтова Е.Н.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства внесения Желтова Е.Н. в реестр дисквалифицированных лиц административным органом при рассмотрении материалов административного дела не исследовались, в связи с чем вывод управления о непринятии партнерством мер по исполнению обязательных требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения о состоявшемся событии - дисквалификации Желтова Е.Н. нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N А40-12124/19-33-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина