Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-23397/19 по делу N А40-238727/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-238727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) - Прищепов Н.Ю. по дов. от 17.09.2019,

от ответчиков: акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "САК" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "БелЗАН МЕТ" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Автоваз" - Бессолицын А.Г. по дов. от 02.02.2018,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Автоваз"

на определение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", обществу с ограниченной ответственностью "САК", обществу с ограниченной ответственностью "БелЗАН МЕТ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Автоваз",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль", обществу с ограниченной ответственностью "САК", обществу с ограниченной ответственностью "БелЗАН МЕТ" (далее - ответчики, АО "БелЗАН", ООО "САК", ООО БелЗАН МЕТ") с иском о взыскании задолженности в размере 5 699 803,20 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ").

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы произведена процессуальная замена истца ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ПАО Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами; производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. залог прекращается, в том числе и вследствие прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой при рассмотрении подобных требований (обращение взыскания на залог) необходимо установить факт наличия либо отсутствия предмета залога; также условия мирового соглашения не соответствуют договору залога прав от 23.04.2013 N 153-13/ЗП, т.к. дополнительными соглашениями к данному договору истец и ответчик (АО "БелЗАН") неоднократно меняли редакцию пунктов 1.1 и 1.4 договора залога.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) и АО "БелЗАН" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, на бумажном носителе указанные документы заявителям не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 49, 138, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, если не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возможность спорящих сторон под контролем арбитражного суда заключить мировое соглашение, влекущее окончание спора и прекращение производства по делу, и заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-238727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова