Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-25823/19 по делу N А40-56039/2019

город Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-56039/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании по договору страхования от 16.01.2014 N AI45147811-1 страхового возмещения в сумме 459 120,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая свободу для сторон при заключении договора. В нарушении указанной нормы суды применили Постановление Пленума ВАС РФ N 17 для определения размера задолженности лизингополучателя по договору лизинга с целью последующего расчета размера страховой премии, несмотря на предусмотренный в договоре лизинга иной порядок определения задолженности лизингополучателя, отличный от предложенного лизингодателем, что допускается в силе у его диспозитивности. Алгоритм оплаты будущих платежей при досрочном расторжении договора лизинга (при наступлении с его предметом события, исключающего возможность его дальнейшего использования по назначению), является действующим и согласованным сторонами в пунктах 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга, что исключает применение положений Постановления N 17.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Казавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.12.2013 N 20082/2013, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 20082/2013 приобрел в собственность у ООО "МБ-Ирбис" и передал лизингополучателю в лизинг Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2120341A866426, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство (предмет лизинга) застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису от 16.01.2014 N AI45147811-1.

В силу пункта 4 генерального договора страхования от 21.12.2012 N 1 страховым случаем, помимо прочего, является полная гибель транспортного средства.

В результате произошедшего с застрахованным транспортным средством страхового случая (ДТП) была признана конструктивная гибель предмета лизинга.

СПАО "Ингосстрах" 13.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 291 871,27 руб.

ООО "Каркаде", согласно страховому полису от 16.01.2014 N AI45147811-1, является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 05.12.2013 N 20082/2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Каркаде" указало, что, по его мнению, сумма страхового возмещения составляет 750 992,23 руб., однако, ответчик, определяя размер задолженности лизингополучателя, не учитывает задолженность по будущим платежам. На момент расторжения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 91 570,28 руб., сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора составила 1 037 793,19 руб., страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, составило 291 871,27 руб., таким образом, размер задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 837 492,20 руб., что превышает размер страховой суммы по страховому полису от 16.01.2014 N AI45147811-1, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком, составляет 459 120,96 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, пришли к выводу о необоснованности иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что условие о размере страхового возмещения в случае "полной гибели" является существенным условием договора страхования, а поскольку стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о размере выплаты страхового возмещения, и впоследствии указанное условие договора не изменяли, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения сверх установленной по договору страхования, в том числе и в счет будущих платежей по договору лизинга.

Судами установлено, что ответчик исполнил свою обязанность в рамках заключенного договора страхования от 16.01.2014 N AI45147811-1, на основании заявления истца и с учетом условий договора страхования перечислил 291 871,27 руб. - страховое возмещение в размере непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 05.12.2013 N 20082/2013, а требования истца основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Как указали суды, положения договора лизинга не могут распространяться на правоотношения истца и ответчика, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, следовательно, обязанностей по нему нести не может.

Кроме того, суды, учитывая факт расторжения договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем своих обязательств по нему, констатировали, что исковые требования о взыскании задолженности в счет будущих платежей по договору лизинга заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-69693/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский