Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-25302/19 по делу N А40-170869/2018

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-170869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н., по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Перминова О.И., по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" предъявило иск к ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" о взыскании 7 876 104 руб. 85 коп. долга по договору от 01.01.2014 г. N 03.236411-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1 579 475 руб. 52 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ООО "РСУ ЖилПромСервис" (далее - ответчик) заключен договор от 01.01.2014 г. N 03.236411ТЭ.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 01.01.2014 г. N 03.236411-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 7 876 104 руб. 85 коп. Так же истцом была рассчитана законная неустойка в размере 1 579 475 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были предъявлены соответствующие исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период о спорному договору подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, в гарантийном письме от 25.05.2018 N 146 содержится признание долга ответчиком. Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, то вывод судов в обжалуемых актах об удовлетворении исковых требований является верным.

Так же суды установили, что ответчик не согласовал изменение порядка распределения денежных средств по договору от 01.01.2014 N 03.236411-ТЭ, что подтверждает наличие за ним задолженности в размере, заявленном истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А40-170869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба