Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24508/19 по делу N А40-265889/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-265889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Викентьева О.В., дов. от 25.11.2019

от ответчика - Бабаина О.В., ген. директор, протокол N 1 от 25.02.2015, Колдин А.В., дов. от 15.08.2018

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алексоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года

по иску АО "Вешняки"

к ООО "Алексоль"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вешняки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алексоль" денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года требования истца удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не выполнив обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, исполнитель нарушил существенные условия контракта, в связи с чем, заказчик вправе требовать расторжения контракта, однако оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си", а не АО "Вешняки" в пользу ООО "Алексоль", при этом истцом не представлено документов, подтверждающих согласование ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" и АО "Вешняки" получения истцом в свою пользу указанных денежных средств за ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си", в связи с чем, требования истца в указанной части являются неправомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Апелляционный суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Алексоль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив, исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/12-2016 на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 47 от 06.03.2017, N 152 от 26.04.2017, N 227 от 18.05.2017 с указанием в назначении платежа на произведение оплаты аванса по договору от 26.12.2016 N 26/12-2016 на выполнение работ по счету.

Таким образом, посредством исполнения обязательства за истца, как заказчика третьим лицом, выполнены обязательства по внесению суммы платежей по договору.

Между тем обязательства ответчика, установленные п. 1.1 договора, а также календарным планом (приложение N 2 к договору) исполнителем до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, 04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, в случае, если исполнитель не выполнит принятые на себя обязательства по договору, истец будет вынужден начислить неустойку и требовать возврата 2 800 000 руб., а также расторжения договора в судебном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора, поскольку установили, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с учетом положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не предусматривает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного и основываясь на заявленных ответчиком доводах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-265889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.