Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24854/19 по делу N А40-28584/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-28584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Хенох Ю.В. д. от 10.09.18

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по иску ООО "Инерт Сервис" (ИНН: 5009107572, ОГРН: 1165009054980)

к ООО "Стройиндустрия" (ИНН:7725826037, ОГРН: 1147746420690)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инерт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной в размере 2 270 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 789 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройиндустрия", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, завил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной в адрес ответчика произвел поставку товара, который ответчиком принят, оплата не произведена.

Нарушение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 457, 486 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд на основании товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и содержащей печать ответчика, установил, что истец поставил товар надлежащего качества и в согласованном количестве, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не установил такой необходимости с учетом наличия в материалах дела подлинной товарной накладной.

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-28584/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская