Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-23682/19 по делу N А40-139784/2019

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-139784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Гаранин А.Н., доверенность от 27.03.2019,

от ответчика - Бульбич Д.В., доверенность от 04.02.2020, Новик Р.П., доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройСоюз" на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "САЙНС ПРОДЖЕКТ ГРУПП"

к ООО "РемСтройСоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Сайнс проджект групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремстройсоюз" о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб., неустойки в размере 79 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 сторонами заключен договор N 32-10-17, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия для объекта "Административно-производственное здание пряничной торговли, нач. XIX в." (Тульская область, г. Тула, ул. Металлистов, д. 10, лит. А, А1, А2, З5, З6), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.2.2.3 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения проектной документации и Акта сдачи-приемки работ, рассмотреть полученную документацию, подписать Акт сдачи-приемки работ и возвратить один экземпляр акта исполнителю либо направить мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в трехнедельный срок, работы считаются принятыми.

Приложением N 1 к договору установлено, что оплата по этапам N 1,2 и 3 производиться в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства выполнил в полном объеме, ответчику была направлена проектная документация и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки не представил.

Согласно ответу от ООО "Деловые линии" ответчик был уведомлен о получении проектной документации 28.11.2018.

Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 5 100 000 руб.

Согласно условиям Договора ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 79 050 руб.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 330, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в установленный пунктом 5.2.2.3. договора срок от ответчика не поступило возражений относительно качества выполненной истцом проектной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что работы по договору были приняты 20.12.2018.

Срок оплаты за выполненные работы предусмотренные этапом N 1, 2 и N 3 истек 27 декабря 2018 года.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-139784/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.,