Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-22349/19 по делу N А41-50394/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А41-50394/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Можаева А.Г. Кривобокова Александра Валерьевича

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 09 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-50394/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Можаева А.Г. Кривобокову Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича Кривобокову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, Кривобоков А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой административный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-29292/16 в отношении индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича, обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-29292/16 о прекращении производства по делу о признании должника (банкротом) (сведения подлежали опубликованию не позднее 10 декабря 2018 года).

По данному факту в отношении Кривобокова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2019 года N 01085019.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кривобокова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Кривобокова А.В. к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ответчика установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного арбитражным управляющим не представлено и судами не установлено.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассатора об отсутствии оснований для признания повторными нарушений, совершенных арбитражным управляющим, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71284/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, Кривобоков А.В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства повторности совершенного Кривобоковым А.В. правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем деле не рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении момента получения арбитражным управляющим информации о необходимости размещения обязательных сведений, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А41-50394/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Григорьева