Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24852/19 по делу N А40-111352/2019

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-111352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 25.12.2019 N 33-Д-1290/19

от ответчика ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия": Дятчина Е.В., по доверенности от 11.06.2019 N 258 ИМФ/2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия"

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Издательско-производственная фирма "Россия" (ОАО "ИПФ "Россия")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-производственная фирма "Россия" (далее - ОАО "ИПФ "Россия", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.11.1996 N М-04-007299 в размере 11 330 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года заявленные требования удовлетворения частично, с ОАО "ИПФ "Россия" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 2 832 636 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "ИПФ "Россия".

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер штрафа, в связи с чем истец просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа Департаменту во взыскании с ответчика штрафа в размере 8 497 907 руб. 97 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ИПФ "Россия" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов о наличии оснований к назначению неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами 7.3, 7.4 договора аренды, о правильности расчета размера неустойки (штрафа), представленного истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ОАО "ИПФ "Россия" возражал. Представитель ОАО "ИПФ "Россия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Департамента возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.1996 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-007299 площадью 8 452 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 26, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0001019:57), для эксплуатации административно-офисного здания.

В соответствии с разделом 4 договора, сторонами были предусмотрены особые условия, согласно которым при реконструкции или техническому перевооружению здания необходимо согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке и представить ее в двухнедельный срок в Московский земельный комитет для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующие разрешение компетентных органов.

26.07.2016 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 26, стр. 1.

Согласно данным портала Росреестра, помещения в здании с адресным ориентирами: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 26, стр. 1, площадью 1997.3,2241.4 и 9994 кв. м поставлено на Государственный кадастровый учет (ОКС N N 77:04:0001019:9337, 77:04:0001019:9426 и 77:04:0001019:9429), принадлежат на праве собственности ОАО "ИПФ "Россия" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2007 N 77-77-16 001/2007-830, от 28.12.2012 N 77-77-04/137/2012-108 и от 28.12.2012 N 77-77-04 137/2012-107).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке возведена пристройка к первому этажу здания площадью 130 кв. м, надстройка к крыше второго этажа, а также пристройка к третьему этажу площадью около 20 кв. м.

Как указывает истец, согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные пристройка и надстройка на поэтажном плане не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Кроме того, указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами. Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Истец указал, что город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как указал истец, размер суммы штрафных санкций составляет 11 330 544 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 N 33-6-46663/16-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа в размере 11 330 544 руб. 13 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.1996 N М-04-007299 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на земельном участке возведена пристройка к первому этажу здания площадью 130 кв. м, надстройка к крыше второго этажа, а также пристройка к третьему этажу площадью около 20 кв. м, которые согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на поэтажном плане не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись, сведений о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов отсутствуют, таким образом, ответчиком нарушен порядок согласования и утверждения работ по реконструкции и техническому разоружению здания, предусмотренный разделом 4 договора аренды от 25.11.1996 N М-04-007299, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет штрафа, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что спорная реконструкция была демонтирована ответчиком, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер штрафа до 2 832 636 руб. 03 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-111352/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова