Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-53585/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-111352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Издательско-производственная фирма "РОССИЯ"

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-111352/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" (ИНН 7722013643, ОГРН 1027739261780)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулхалимова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-337/19, диплом ОК "61760 от 06.06.2008,

от ответчика - Малинин К.З. (паспорт, ген. директор), Дятчина Е.В. по доверенности от 11.06.2019 N 258-ИПФ/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" о взыскании штрафа в размере 11 330 544 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.11.1996 N М-04-007299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в части суммы в размере 2 832 636 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенных в жалобах. Возражали относительно удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.1996 между истцом (арендодательем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-007299 площадью 8 452 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.26, стр.1 (кадастровый номер 77:04:0001019:57), для эксплуатации административно-офисного здания.

В соответствии с разделом 4 договора, сторонами были предусмотрены особые условия, согласно которым при реконструкции или техническому перевооружению здания необходимо согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке и представить ее в двухнедельный срок в Московский земельный комитет для внесения изменений в договор.

Согласно п.5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующие разрешение компетентных органов.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.26, стр.1.

Согласно данным портала Росреестра, помещения в здании с адресным ориентирами: г.Москва, пр-кт Волгоградский, д.26, стр.1, площадью 1997.3,2241.4 и 9994 кв.м. поставлено на Государственный кадастровый учет (ОКС N 77:04:0001019:9337, 77:04:0001019:9426 и 77:04:0001019:9429), принадлежат на праве собственности ОАО "ИПФ "РОССИЯ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2007 N 77-77-16 001/2007-830, от 28.12.2012 N 77-77-04/137/2012-108 и от 28.12.2012 N 77-77-04 137/2012-107).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке возведена пристройка к первому этажу здания площадью 130 кв.м., надстройка к крыше второго этажа, а также пристройка к третьему этажу площадью около 20кв.м.

Как указывает истец, согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные пристройка и надстройка на поэтажном плане не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Кроме того, указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами. Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Однако истец указывает, что город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно п.7.3 договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как указывал истец в суде первой инстанции, размер суммы штрафных санкций составляет 11 330 544 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 N 33-6-46663/16-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа в размере 11 330 544 руб. 13 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, ввиду чего требование о взыскании штрафа является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 2 832 636 руб. 03 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что спорная реконструкция был демонтирована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, неустойка подлежит снижению исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 2 832 636 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 2 832 636 руб. 03 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания к назначению штрафа, предусмотренного п.п.7.3, 7.4 договора аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен порядок согласования и утверждения работ по реконструкции и техническому разоружению здания, предусмотренный разделом 4 договора аренды от 25.11.1996 N М-04-007299.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы штрафных санкций, поскольку расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Ссылки ответчика о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью их применения истцом.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решений Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-111352/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко