Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25247/19 по делу N А40-45128/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Рыбко Е.И. - Радько С.А., по доверенности от 30 сентября 2019 года;

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рыбко Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 20171030/2 от 30.10.2017, заключенный между ООО "Нафта" и Рыбко Еленой Ивановной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО "Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 20171030/2 от 30.10.2017, заключенный между ООО "Нафта" и Рыбко Еленой Ивановной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Нафта" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенной Рыбко Е.И., конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбко Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рыбко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нафта" (продавец) и Рыбко Е.И. (покупатель) 30.10.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в пользу Рыбко Е.И. по акту приема-передачи был передан автомобиль BMW X4 xDrive 20d 2016 г.в. по цене 1 600 000 руб.

Судами установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен должником на условиях лизинга по договору N Р16-06151-ДЛ от 31.03.2016, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) передает ООО "Нафта" предмет лизинга, а последний обязуется выплатить лизинговый платеж на общую сумму 4 021 382,72 руб. При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.10.2017 стороны изменили размер лизингового платежа, который составил 3 932 048,24 руб.

Полагая, что сделка по продаже автомобиля в пользу Рыбко Е.И. совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании ООО "Нафта" банкротом (28.03.2018) и дату совершения оспариваемой сделки (30.10.2017), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае, для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Судами установлено, что спорный автомобиль был приобретен ОАО "ВЭБ-Лизинг" у ООО "Борис Хоф 1" по договору купли-продажи N Р16-06151-ДКП от 31.03.2016, стоимость автомобиля составила 2 736 200 руб. (с НДС).

Судами в качестве доказательства неравноценности встречного обеспечения по сделке принята во внимание представленная ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" справке о рыночной стоимости N 74-1-А/2019 от 16.05.2019, согласно которой минимальная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 376 000 руб., максимальная рыночная стоимость составляет 2 550 ООО руб. включительно.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что цена спорного договора является ниже рыночной, в связи с чем, какой-либо экономической выгоды должник от реализации спорного имущества не получил, что в свою очередь указывает на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Рыбко Е.И. о судебном разбирательстве по настоящему спору.

При рассмотрении дела суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из материалов дела следует, что Рыбко Е.И. 19.08.2019 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении судебного заседания, что свидетельствует о ее осведомленности о начавшемся судебном процессе. При этом Рыбко Е.И., как лицо, участвующее в настоящем обособленном споре, наделено всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не приведены какие-либо доводы относительно невозможности Рыбко Е.И. ознакомиться в материалами дела, включая рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО "Нафта", до судебного заседания в суде первой инстанции (22.08.2019) и невозможности участия в указанном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с тем, что ему было отказано в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Между тем как следует из буквального содержания доводов кассационной жалобы, указанные документы имеют дату отчет об оценки от 27.09.2019 и справка Сбербанка России, после даты проведения судом первой инстанции судебного заседания.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Каких либо уважительных причин, по которым ответчик не мог представить эти документы в суд первой инстанции, не приведены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов