Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-24847/19 по делу N А40-102520/2019

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-102520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Городкова Е.В., по доверенности от 04.02.2020

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Природоохранные Технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2019,

по иску ООО "Строительная компания"

к ООО "Природоохранные Технологии"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Природоохранные Технологии" о расторжении договора от 01.11.2012 N ПОМП-02/12, о взыскании неотработанного аванса в размере 370 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 357 руб., с учетом устного заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Природоохранные Технологии" в пользу ООО "СК" взыскан неотработанный аванс в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Природоохранные Технологии" в пользу ООО "Строительная компания" взыскана неустойка в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 357 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительная компания" (далее ООО "СК") и ООО Природоохранные Технологии" 01.11.2012 г. заключен договор N ПОМП-02/12 далее Договор), предметом которого являются: проектирование, поставка, монтаж оборудования главной канализационной насосной станции на объекте "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды", находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский с.о., 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Стоимость работ по Договору составила 3 650 000 рублей, из которых стоимость поставки технологического оборудования - 2 830 000 рублей. Согласно п. 3 Договора и графику выполнения работ (приложение N 4), срок выполнения работ - май 2013 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил обязательства по оплате аванса на сумму 3 450 000 рублей, в то время как ответчик обязательства на всю сумму аванса не выполнил, что образовало на его стороне задолженность в размере 370 000 рублей.

Так же истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 365 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 357 рублей.

Претензия с предложением расторгнуть договор и требованием оплатить неустойку была направлена по юридическому адресу ООО "Природоохранные Технологии" 07.12.2018. Повторная претензия истца с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 452, 715, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции, установив факт перечисления аванса ответчику, расторжение договора с 31.01.2019, удержание ответчиком оспариваемой суммы неотработанного аванса без каких-либо оснований, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, дату обращения в суд с настоящими требованиями и дату расторжения договора, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период до даты расторжения договора, правильно применив положения статей 196, 200 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС от 15.01.2013 N 10690/2012 о сроке исковой давности, п. 9.7 контракта об ограничении размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определил период взыскания, применив п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из предмета договора, в том числе поставки, учитывая цену договора в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 по делу N А40-102520/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба