Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24048/19 по делу N А40-258461/2018

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-258461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фомина Л.И. по доверен. от 13.01.2020, Смирнов Д.Г. по доверен. от 13.01.2020, Лактионова Т.А. по доверен. от 13.01.2020,

от заинтересованного лица - Теодорович Е.А. по доверен. от 19.12.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 28 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-258461/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС"

к Федеральной таможенной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФидКонсалт", Северо-Западное таможенное управление,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (далее - заявитель, общество, ООО "РАДИУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) от 13 июля 2018 года N 15-67/156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФидКонсалт", Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФТС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От СЗТУ в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Радиус" обратилось в Северо-Западное таможенное управление с заявлением от 28.02.2018 N 019/04 о принятии предварительных решений по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товаров "кормовая добавка для добавления в основной рацион свиней "AVIPLUS S" и "кормовая добавка для добавления в основной кормовой рацион сельскохозяйственной птицы "AVIPLUS Р".

Вместе с заявлением общество предоставило в распоряжение таможенного органа в том числе копии инструкций по применению кормовой добавки "AVIPLUS Р" и "AVIPLUS S" для оптимизации процессов пищеварения и повышения продуктивности сельскохозяйственной птицы и свиней, разрешения от 20.12.2017 N ФС/УВН-03/243456, регистрационных свидетельств от 10.02.2014 NN 21-557-100214 и 21-558-100214, сертификатов анализа с переводом, деклараций соответствия, письма производителя с переводом.

По результатам рассмотрения заявления СЗТУ были приняты предварительные решения от 26.03.2018 N N RU/10200/18/0014, RU/10200/18/0015 по классификации рассматриваемых товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух": -прочие: - - прочие: - - - прочие" (ставка таможенной пошлины -3%, НДС-18%).

Не согласившись с предварительными решениями по классификаций N N RU/10200/18/0014, RU/10200/18/0015, общество 14.05.2018 обратилось с жалобой в ФТС России (вх. ФТС России от 16.05.2018 N 24875).

По мнению общества, товары подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 2309 90 960 9.

Решением ФТС России от 13.07.2018 N 15-67/156 предварительные решения СЗТУ от 26.03.2018 NN RU/10200/18/0014, RU/10200/18/0015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя от 14.05.2018 отказано.

Не согласившись с решением ФТС России по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительные решения о классификации товаров) и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. Предварительные решения о классификации товаров принимаются в соответствии с главой 3 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров. ОПИ ТН ВЭД 1 применяется в первую очередь.

Для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 2 - 6. Дифференциация товаров в целях их классификации осуществляется в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, а также в соответствии с другими критериями, если они специально оговариваются.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД, включающие толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный товар не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения, не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для классификации товара в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу N А40-258461/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко