Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-23462/19 по делу N А40-271328/2018

город Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-271328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шорин А.В. д. от 13.03.19

от ответчика (заинтересованного лица) и третьего лица: Кузьмичев Д.И. д. от 23.01.2020, Сапаров П.С., д. от 22.10.19, д. от 23.12.19, Келих А.В. д. от 09.01.2020

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по заявлению ООО "Центр-Инвест"

к УФНС России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (далее - управление) от 26.07.2018 N 07-12/082913@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) от 24.03.2017 N 16-33/026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекций в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.03.2017 N 16-33/026, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени.

Решением УФНС России по Московской области (далее - управление) от 26.07.2018 N 07-12/082913@ решение нижестоящего налогового органа отменено, сумма доначислений по налогам, пеням, штрафам уменьшена.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных сверх предельного размера, установленного статьей 269 НК РФ, по задолженности общества в рамках заключенных с ООО "ЮгСтройКомплект" договоров займов, которая признана инспекцией контролируемой.

На основании оценки представленных доказательств (в том числе, выписки по расчетным счетам), установив, что источником денежных средств для предоставления займов в адрес общества являются денежные средства, полученные ООО "ЮгСтройКомпелкт" от ООО "УТС ТехноНиколь" по заключенным между ними договорам займа, а также то, что ООО "Центр Инвест", ООО "УТС ТехноНиколь" (действительный заимодавец) и ООО "ЮгСтройКомплект" (спорный посредник) являются взаимозависимыми организациями, при этом, как общество, так и ООО "УТС ТехноНиколь" являются лицами, аффилированными с иностранной материнской Международной коммерческой компанией "Провилайн корпорейшн" (Сейшелы, Примьер Билдинг, Виктория, МАЭ), суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии налогоплательщиком действительного экономического смысла отношений (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), которое выразилось в формальном получении займа не непосредственно от "сестринской" российской организации, а от зависимой организации - посредника, в то время, как действительным заимодавцем является российская "сестринская" обществу организация, аффилированная с иностранной организацией, косвенно владеющей более 20% уставного капитала общества.

Как верно указано судами, установленная в ходе контрольных мероприятий организация финансирования свидетельствует о том, что всеми взаимозависимыми организациями в действительности осознавались риски, связанные с неправомерной минимизацией налоговых обязательств заемщика на сумму сверх предельных процентов, но были предприняты меры, направленные на избежание доначислений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций, привлечение общества к ответственности в виде штрафа и начисление соответствующей суммы пени.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-271328/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская