Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-22435/19 по делу N А41-97272/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А41-97272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АГК-1": Соболев Д.Г. по дов. от 24.01.2020;

от НП "Эмассерт": неявка уведомлен;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Гуничев А.В. по дов. от 26.07.2019 N 67;

от администрации Ногинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГК-1"

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Эмассерт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГК-1",

при участии в деле третьих лиц: Министерство экологии и природопользования Московской области и администрация Ногинского муниципального района Московской области

об обязании предоставить проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Эмассерт" (далее - НП "Эмассерт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГК-1" (далее - ООО "АГК-1", ответчик) об обязании предоставить проектную документацию "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 ТКО в год".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) и администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АГК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "АГК-1" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АГК-1" о приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и администрации Ногинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Письменные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, письмом от 23.08.2018 N 90 истец уведомил администрацию Ногинского района Московской области о намерении провести общественную экологическую экспертизу материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год.

Администрация выдала истцу извещение о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации в отношении указанного выше объекта. Проектная документация была запрошена у ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1" письмом от 17.10.2018 N 112.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался от предоставления проектной документации, НП "Эмассерт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Закона об охране окружающей среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со статьей 4 Закона об экологической экспертизе в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Согласно положениям статьи 20 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней.

Суды установили и что следует из материалов дела, заявление о проведении общественной экологической экспертизы материалов проектной документации "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ)" было зарегистрировано администрацией.

НП "Эмассерт" зарегистрировано в установленном законом порядке и отвечает требованиям предъявляемым Законом об экологической экспертизе.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Согласно статьи 27 Закона обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 указанного Закона, согласно которым объектом общественной экологической экспертизы является документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "АГК-1" необоснованно, в нарушение статьи 20 Закона об экологической экспертизе, отказало НП "ЭМАССЕРТ" в предоставлении на проведение общественной экологической экспертизы указанных проектных материалов при соблюдении последним условий ее проведения, предусмотренных статьей 23 данного Закона.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности ООО "АГК-1" по предоставлению истребуемых документов, приведенный со ссылкой на то, что уже проведена государственная экологическая экспертиза, правомерно отклонен судами, поскольку факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003).

Также согласно материалам дела, исследованными судами следует, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об экологической экспертизе заключения общественной экологической экспертизы могут публиковаться в средствах массовой информации, передаваться органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим заинтересованным лицам.

Общественная экологическая экспертиза не зависит от проведения государственной экологической экспертизы и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды.

Как обоснованно указано судами, Партнерство инициировало проведение общественной экологической экспертизы и запросило проектную документацию у Администрации и общества до проведения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности действий истца.

В свою очередь затягивание сроков исполнения возложенной Законом об экологической экспертизе обязанности по предоставлению заказчиком строительства объекта экспертизы проектной документации не соответствует целям указанного Закона и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика строительства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Партнерство инициировало проведение общественной экологической экспертизы и планировало ее проведение до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней, однако ввиду уклонения ООО "АГК-1" от предоставления проектной документации не могло приступить к ее проведению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что НП "Эмассерт" не является субъектом, имеющим право на проведение общественной экспертизы и получение проектной документации обоснованно отклонен судами.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках дела N А41-14618/18, рассмотренного по аналогичному спору между теми же сторонами, судом кассационной инстанции установлено, что НП "Эмассерт" является общественной организацией, обладающей правом инициирования, организации и проведения общественной экологической экспертизы (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС19-5706 в передаче кассационной жалобы ООО "АГК-1" для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-97272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов