Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24767/19 по делу N А40-17836/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-17836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кадырова Ю.С., по доверенности от 15 04 2019 г.

от ответчика: Базарова Е.Ю., по доверенности от 30 05 2019 г.

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года,

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

к ГБОУ ШКОЛА N 90

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о возложении обязанности на ООО "ЛАНИТ-Интеграция" вывезти Комплекс учебного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 90 о возложении обязанности принять поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0270-90-18 от 10.05.2018 г., о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 4 484 316 руб. 87 коп., пеней за просрочку оплаты товара в размере 15 059 руб. 83 коп., штрафа за не предоставление подписанного Акта приемки - передачи товара в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ГБОУ Школа N 90 о возложении обязанности на ООО "ЛАНИТ-Интеграция" вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами закона, неприменение норм материального права, подлежащих применению и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд неправильно истолковал условия договора, не дал оценку правомерности действиям ответчика по отказу от приемки товара, исходя из толкования условий договора, а также не полно исследовал материалы и обстоятельства дела, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что истец передал товар ненадлежащего качества; судом не учтено что требования к поставляемому товару устанавливались заказчиком в документации о закупке; судом не учтено что в нарушение п. 4.7. контракта и части 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертиза поставленного товара ответчиком не проводилась.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГБОУ ШКОЛА N 90 поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между ГБОУ Школа N 90 (заказчик) и ООО "Ланит-Интеграция" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0270-90-18 от 10.05.2018 г. на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

На основании п. 2.9.2 Технического задания 30.05.2018 г. Поставщику была направлена Заявка на поставку товара от 30.05.2018 N 90-07-230/8.

Поставка Оборудования должна была быть произведена не позднее 90 дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. до - 08 августа 2018 года.

В нарушении условий контракта поставка оборудования была осуществлена 14.09.2018 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По итогам осуществления 14.09.2018 г. в установленные Контрактом сроки приемки поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании были выявлены следующие недостатки, нарушения: изображение с проектора не транслируется на весь купол. Звук работающего насоса заглушает звуковую дорожку демонстрируемого видеоряда. 17.09.2018 г. Поставщику был направлен Акт выявленных недостатков от 17.09.2018 N 90-07-354/8.

18.09.2018 Поставщик направил в адрес заказчика Ответ от 18.09.2018 N 1809-05 на Акт выявленных недостатков от 17.09.2018 N 90-07-354/8, в котором просил предоставить результаты экспертизы уровня шума работающего насоса.

25.09.2018 года по заявлению Заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования, согласно Экспертному заключению уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель FQM-2320, мощность 1500W) превышает предельно допустимый уровень.

02.10.2018 г. ООО "ЛАНИТ-Интеграция" была произведена замена электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель FQM-2320, мощность 1500W) на вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200).

По итогам осуществления повторной 03.10.2018 г. приемки поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, были выявлены следующие недостатки, нарушения: изображение с проектора не транслируется на весь купол (недостаток не устранен поставщиком с 14.09.2018). Вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200) поставленный Поставщиком взамен превышающего предельно допустимый уровень шума не поддерживает купол в надутом состоянии.

04.10.2018 г. Поставщику вновь был направлен Акт выявленных недостатков от 03.10.2018 г. N 90-07-378/8 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней устранить выявленные недостатки.

12.10.2018 Поставщик выполнил замену линзы.

15.10.2018 г. Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с отказом заменить вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200).

18.10.2018 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес ГБОУ Школа N 90 было направлено предписание о приостановлении эксплуатации комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" - надувной резиновый купол типа "Палатка" (мобильный планетарий) в образовательной организации до согласования его использования и эксплуатации с органами Роспотребнадзора по г. Москве с 19.10.2018 года.

02.11.2018 г. несмотря на отказ заменить вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200), Поставщик произвел его замену на электронасос (модель BLAUBERG Iso-Mix 200).

27.11.2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования и выдано Экспертное заключение, согласно которому уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель BLAUBERG Iso-Mix 200) превышает предельно допустимый уровень.

07.12.2018 г. Заказчику поступила Претензия от 07.12.2018 г. N 0712-03 с требованием направить в адрес Поставщика подписанный Акт приемки-передачи товара и произвести оплату за поставленный товар.

07.12.2018 г. Заказчиком в адрес Поставщика был направлен ответ от 07.12.2018 г. N 90-07-486/8 на Претензию от 07.12.2018 г. N 0712-03 с обоснованием отказа от приемки товара, а также Экспертное заключение от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л.

21.12.2018 г. Поставщик вновь поставил дополнительный вентилятор для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель ТТ Сайлент-М 200 мощность miN 78 Вт, max 110 Вт).

24.12.2018 г. в адрес Заказчика поступило разъяснение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы N 526-11535 от 20.12.2018 г. о прекращении использования указанного оборудования, так как при его эксплуатации нарушаются требования санитарных правил и норм, что негативно скажется на здоровье учащихся.

25.12.2018 по заявлению Заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования и выдано Экспертное заключение согласно которому уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель ТТ Сайлент-М 200 мощность miN 78 Вт, max 110 Вт) превышает предельно допустимый уровень.

Заказчик, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.6 Контракта 28.12.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2018 N 90-07-532/8.

Первоначальный истец основывает свои требования на том, что 19.09.2018 в адрес ответчика был поставлен товар согласно условиям заключенного Контракта, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 090553.

Требования встречного истца о возложении обязанности вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" основаны на том, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, который подтвержден Экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л, от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л и от 26.12.2018 г. N 06-117637-6л. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес ГБОУ Школа N 90 и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы N 526-11535 от 20.12.2018 г. предписано прекратить использование указанного оборудования, так как при его эксплуатации нарушаются требования санитарных правил и норм, в связи с чем, действия заказчика, выраженные в отказе от приемки поставленного товара, признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указания заявителя жалобы на то что поставка такого товара как вентилятор канальный, насос или воздухонагнетатель условиями Контракта и Технического задания не предусматривалась, поставка такого оборудования сторонами не была согласована, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий п. 2.19, 2.20 и 2.26 Технического задания к Контракту установил, что обеспечение надлежащей работы поставленного комплекта даже при учете отсутствия поименованного в перечне Технического задания оборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование товара, лежало на ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ".

Как верно отметил суд, ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" заключая Договор на предложенных истцом условиях не был лишен возможности направить протокол разногласий, уточнить условия соглашения и технического задания.

Ссылка заявителя на установленную частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе обязанность заказчика проводить экспертизу в целях проверки соответствия результатов работ условиям контракта подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Судами принято во внимание, что факт ненадлежащего качества Оборудования установлен Экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л, от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л и от 26.12.2018 г. N 06-117637-6л.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания комплекс учебного оборудования для академического класса в рамках проекта "Техносфера современной школы" (далее - Товар), поставляемый Поставщиком должен соответствовать, в том числе требованиям действующих государственных и международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов.

Таким образом, поскольку представленные истцом экспертные заключения подтверждают несоответствие поставленного оборудования пункту 2.1 Технического задания, суды правомерно признали первоначальные исковые требования необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-17836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова