Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56681/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-17836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-17836/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872) к ответчику: ГБОУ ШКОЛА N 90 (ОГРН: 1027700481160, ИНН: 7743043649)

о взыскании денежных средств в размере 4 504 376 руб. 70 коп.,

по встречному иску ГБОУ ШКОЛА N 90 (ОГРН: 1027700481160, ИНН: 7743043649) к ответчику ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872)

о возложении обязанности на ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы"

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов И.Н. по доверенности от 12.03.2019; Кадырова Ю.С. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - Базарова Е.Ю. по доверенности от 30.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ШКОЛА N 90 о возложении обязанности принять поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0270-90-18 на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 10.05.2018 г., о взыскании оплаты за поставленный товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0270-90-18 на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 10.05.2018 г. в сумме 4 484 316 рублей 87 копеек., о взыскании пеней за просрочку оплаты товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0270-90-18 на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 10.05.2018 г. в размере 15 059 рублей 83 копейки, о взыскании суммы штрафа за не предоставление подписанного Акта приемки - передачи товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0270-90-18 на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москве (совместные торги) от 10.05.2018 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ГБОУ Школа N 90 заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о возложении обязанности на ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-17836/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: суд обязал ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N 90 имени Героя Советского Союза Е.Г. Ларикова" (ГБОУ Школа N 90, Заказчик/Ответчик) и ООО "Ланит-Интеграция" (далее -Поставщик/Истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0270-90-18 от 10.05.2018 г. на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) объектом закупки является "Поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги)". Цель закупки - оборудование школ города Москвы (в том числе школы Заказчика) новыми приборами и учебными материалами к 1 сентября 2018 года в целях изучения предмета "Астрономия".

В соответствии с п. 2.1 Технического задания комплекс учебного оборудования для академического класса в рамках проекта "Техносфера современной школы" (далее -Товар), поставляемый Поставщиком должен соответствовать, в том числе требованиям действующих государственных и международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов.

Согласно п. 4.3 Контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.9.1 Технического задания поставка товара осуществляется единовременно, вся сопроводительная документация на товар должна поставляться вместе с товаром единовременно.

Согласно п. 1.5 Контракта моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

На основании п. 2.9.2 Технического задания 30.05.2018 г. Поставщику была направлена Заявка на поставку товара от 30.05.2018 N 90-07-230/8.

Поставка Оборудования должна была быть произведена не позднее 90 дней с даты заключения Контракта (п.3.1 Контракта), т.е. до - 08 августа 2018 года.

01.08.2018 от Поставщика поступило письмо от 01.08.2018 N 0180-152 о невозможности поставки товара в срок установленный Контрактом.

07.08.2018 Поставщику был направлен ответ N 90-07-299/8 от 07.08.2018 на письмо от 01.08.2018 N 0180-152.

09.08.2018 Поставщику было направлено Уведомление с требованием осуществления поставки товара в срок установленный Контрактом.

06.09.2018 Истцу/Поставщику было направлено Уведомление от 06.09.2018 N 02/372 о проведении проверки исполнения условий Контракта с просьбой Поставщику принять в ней личное участие.

07.09.2018 от Поставщика поступил ответ N 0709-01 на Уведомление от 06.09.2018 N 02/372 о проведении проверки исполнения Контракта.

В 10 часов 00 минут 07.09.2018 г. была проведена проверка исполнения условий контракта и составлен Акт проверки исполнения условий контракта от 07.09.2018 г. Акт составлен в отсутствии Поставщика, извещенного надлежащим образом.

Поставщику была направлена претензия от 07.09.2018г.N 90-07-344/8 с требованием оплаты штрафа за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и пени за просрочку поставки.

18.09.2018 г. Поставщик направил заказчику Ответ от 18.09.2018 N 1809-04 на претензию от 07.09.2018 N 90-07-344/8 с отказом оплатить штраф, но согласием оплаты пени.

19.09.2018 г Поставщику была направлена претензия от 19.09.2018г.N 90-07-357/8 с требованием оплаты штрафа за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом с разъяснением своей позиции.

26.09.2018 г. Поставщик Направил заказчику Ответ от 26.09.2018 N 2609-04 на претензию от 19.09.2018 N 90-07-357/8 с отказом оплатить штраф.

В нарушении условий контракта поставка оборудования была осуществлена 14.09.2018 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По итогам осуществления 14.09.2018 г. в установленные Контрактом сроки приемки поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании были выявлены следующие недостатки, нарушения: изображение с проектора не транслируется на весь купол. Звук работающего насоса заглушает звуковую дорожку демонстрируемого видеоряда. 17.09.2018 г. Поставщику был направлен Акт выявленных недостатков от 17.09.2018 N 90-07-354/8

18.09.2018 Поставщик направил в адрес заказчика Ответ от 18.09.2018 N 1809-05 на Акт выявленных недостатков от 17.09.2018 N 90-07-354/8, в котором просил предоставить результаты экспертизы уровня шума работающего насоса.

25.09.2018 года по заявлению Заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования (замеры шума в помещении) на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, 4-й Новоподмосковный переулок, д. 2А и выдано Экспертное заключение от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л (приложение N2), далее Экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель FQM-2320, мощность 1500W) превышает предельно допустимый уровень.

02.10.2018 г. по итогам проведенной экспертизы и выдаче Экспертного заключения от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" была произведена замена электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель FQM-2320, мощность 1500W) на вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200).

По итогам осуществления повторной 03.10.2018 г. приемки поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, были выявлены следующие недостатки, нарушения: изображение с проектора не транслируется на весь купол (недостаток не устранен поставщиком с 14.09.2018). Вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200) поставленный Поставщиком взамен превышающего предельно допустимый уровень шума не поддерживает купол в надутом состоянии.

04.10.2018 г. Поставщику вновь был направлен Акт выявленных недостатков от 03.10.2018 г. N 90-07-378/8 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней устранить выявленные недостатки.

12.10.2018 Поставщик выполнил замену линзы.

15.10.2018 г. Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с отказом заменить вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200).

18.10.2018 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес ГБОУ Школа N 90 было направлено предписание о приостановлении эксплуатации комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" - надувной резиновый купол типа "Палатка" (мобильный планетарий) в образовательной организации до согласования его использования и эксплуатации с органами Роспотребнадзора по г. Москве с 19.10.2018 года.

02.11.2018 г. несмотря на отказ заменить вентилятор канальный смешанного типа (модель ТТ Сайлент-М200), Поставщик произвел его замену на электронасос (модель BLAUBERG Iso-Mix 200).

27.11.2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования (замеры шума в помещении) электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель BLAUBERG Iso-Mix 200) на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, 4-й Новоподмосковный переулок, д. 2А и выдано Экспертное заключение от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л. Согласно Экспертного заключения уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель BLAUBERG Iso-Mix 200) превышает предельно допустимый уровень.

07.12.2018 г Заказчику поступила Претензия от 07.12.2018 г. N 0712-03 с требованием направить в адрес Поставщика подписанный Акт приемки -передачи товара и произвести оплату за поставленный товар.

07.12.2018 г. Заказчиком в адрес Поставщика был направлен ответ от 07.12.2018 г N 90-07-486/8 на Претензию от 07.12.2018 г. N 0712-03 с обоснованием отказа от приемки товара, а также Экспертное заключение от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л.

21.12.2018 г Поставщик вновь поставил дополнительный вентилятор для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель ТТ Сайлент-М 200 мощность min 78 Вт, max ПО Вт).

24.12.2018 г. в адрес Заказчика поступило разъяснение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы N 526-11535 от 20,12.2018т. о прекращении использования указанного оборудования, так как при его эксплуатации нарушаются требования санитарных правил и норм, что негативно скажется на здоровье учащихся.

25.12.2018 по заявлению Заказчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы были проведены лабораторно-инструментальные исследования (замеры шума в помещении) электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель ТТ Сайлент-М 200 мощность min 78 Вт, max ПО Вт) поставленного Поставщиком, на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, 4-й Новоподмосковный переулок, д. 2А и выдано Экспертное заключение от 26.12.2018 г. N 06-117637-6л. Согласно Экспертного заключения уровень шума при работе электронасоса для обеспечения функционирования комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" (модель ТТ Сайлент-М 200 мощность min 78 Вт, max 110 Вт) превышает предельно допустимый уровень.

28.12.2018 г. Заказчик руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.6 Контракта принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 8.1.1.1 Контракта ГБОУ Школа N 90 вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае Осуществления поставки товаров ненадлежащего качества (ненадлежащее качество - невозможность использовать объект для целей "поставки в качестве учебного оборудования для классов по астрономии в школе", то есть качество объекта не соответствует требованиям санитарных правил и норм для оборудования учебных классов) если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами, а также согласно п. 8.1.1.6 в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

28.12.2018 г. Заказчик направил Поставщику Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2018 N 90-07-532/8.

Также Заказчиком направлены сведения об ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 8-14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п.п. 8.1, 8.3 Контракта, принимая во внимание, что Поставщиком допущено существенное нарушение Контракта Заказчик 28 декабря 2018 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.8 Контракта в случае получения от Заказчика требований об устранении выявленных недостатков в отношении поставляемого товара Поставщик обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты в срок, установленный и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Первоначальный истец основывает свои требования на том, что 19.09.2018 в адрес ответчика был поставлен товар согласно условиям заключенного Контракта, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 090553.

Требования встречного истца о возложении обязанности вывезти Комплекс учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" основаны на том, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено ненадлежащее исполнение первоначальным истцом принятых на себя обязательств по контакту, в связи с чем, действия первоначального ответчика, выраженные в отказе от приемки поставленного товара, являются обоснованными.

Факт ненадлежащего качества оборудования установлен судом, а также подтверждён Экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л, от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л и от 26.12.2018 г. N 06-117637-6л. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес ГБОУ Школа N90 и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы N526-11535 от 20.12.2018 г. предписано прекратить использование указанного оборудования, так как при его эксплуатации нарушаются требования санитарных правил и норм.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также последующее расторжение контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, не дал оценку доводам об отказе Заказчика от приемки товара, а также пришел к необоснованному выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что поставка такого товара как вентилятор канальный, насос или воздухонагнетатель условиями Контракта и Технического задания не предусматривалась, а следовательно нельзя говорить о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку поставка такого оборудования сторонами не согласована, а являлась добровольным действием поставщика, который фактически передавал в дар заказчику указанный электронасос.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.19 и 2.20 Технического задания (далее ТЗ) к Контракту Поставщик (Общество) за свой счет обязан оказать Заказчику сопутствующие услуги (в т.ч. сборка, монтаж, установка, расстановка и пуско-наладка).

В силу пункта 2.26 ТЗ к Контракту все сопутствующие услуги должны быть оказаны таким образом, чтобы после их окончания не возникало необходимости дополнительно настраивать, устанавливать дополнительное программное обеспечение и выполнять его конфигурирование для обеспечения работоспособности поставленного Товара, а также проводить любые работы, связанные с обеспечением работоспособности Товара.

При отсутствии электронасоса в комплекте работоспособность переносного купольного мультимедиа центра не может быть обеспечена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанных условий Технического задания обеспечение надлежащей работы поставленного комплекта даже при учете отсутствия поименованного в перечне Технического задания оборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование товара, лежало на ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ".

При этом ссылки заявителя на неточности в условиях Договора отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" заключая Договор на предложенных истцом условиях не был лишен возможности направить протокол разногласий, уточнить условия соглашения и технического задания, доводы истца по первоначальному иску об обратном противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы N 06-15612 от 29.11.2018 г., выданное по результатам лабораторно-инструментальных исследований (замеры шума в помещении) электронасоса не может служить доказательством неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 94 44-ФЗ, в том числе не содержит указаний каким требованиям Контракта не соответствует переданный Товар, также подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего качества Оборудования установлен Экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы от 27.09.2018 г. N 06-12189-6л, от 29.11.2018 г. N 06-15612-6л и от 26.12.2018 г. N 06-117637-6л.

Предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.10.2018 года о приостановлении эксплуатации комплекса учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" - надувной резиновый купол типа "Палатка" (мобильный планетарий) в образовательной организации и Разъяснение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы N 526-11535 от 20.12.2018 г. о прекращении использования указанного оборудования, так как при его эксплуатации нарушаются требования санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания комплекс учебного оборудования для академического класса в рамках проекта "Техносфера современной школы" (далее - Товар), поставляемый Поставщиком должен соответствовать, в том числе требованиям действующих государственных и международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов.

Следовательно, представленные истцом экспертные заключения подтверждают несоответствие поставленного оборудования пункту 2.1 Технического задания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-17836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина