Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф05-22393/19 по делу N А40-113355/2019

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-113355/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭСК Гарант"

на решение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЭСК Гарант"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 022,73 руб., составляющей стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в период с июля по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСК Гарант" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСК Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии возражения ООО "ЭСК Гарант" на отзыв ответчика, поданных по электронной почте, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Также суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителей сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области с 01.07.2014 в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Ивэнерго".

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты списания показаний приборов учета филиала "Ивэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 28.07.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017, на основании которых истцом определен объем потерь электрической энергии при передаче через ТП-11 по объекту - Детский оздоровительный лагерь им К. Заслонова за период с июля по сентябрь 2017 года, стоимость которой составила 37 022,73 руб.

Вместе с тем истцом представлен акт обследования от 11.07.2018, подписанный представителем истца и Мартиросяном С.А., согласно которому на ТП-11 приходят две ВЛ-6(10 кВ) и от ТП-11 уходят две кабельные линии 0,4 кВ на котельную и многоквартирный жилой дом, сторонних подключений не обнаружено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Детский оздоровительный лагерь им К. Заслонова передан ответчиком Мартиросяну С.А. на основании договора купли-продажи N НЮ-58 от 10.02.2011, в том числе сооружение-комплекс объектов Ярославской дистанции электроснабжения, здания подстанций ТП-10, ТП-11. Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.12.2013 N СевДИ25/Р электрооборудование ТП-10 и ТП-11 списано 11.04.2014.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 точки поставки в соответствии с ТП-10, ТП-11 исключены из договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного между ответчиком и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Помимо этого судом указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу N А17-9878/2017 установлено отсутствие доказательств поставки электрической энергии и потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами Мартиросяна С.А. в период с июля по сентябрь 2017 года. Представленный истцом акт от 11.07.2018 не подтверждает принадлежность ТП-11 ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности электрообрудования ответчику, отсутствуют доказательства поставки электрической энергии конечному потребителю через объекты электросетевого хозяйства ответчика, таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации потерь электрической энергии в заявленном истцом размере за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЭСК Гарант" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-113355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба