Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-21668/19 по делу N А40-314616/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-314616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Симаков А.П., дов. N 4000 от 01.11.2019 г.;

от ответчика - Карабашев Ш.Р., дов. N 207/5/Д/31 от 03.09.2019 г.,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 159.896 руб. 83 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1.159.896 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 28.10.2016 N 6-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2016 N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Срок оказания услуг по контракту определен периодом с 01.11.2016 по 31.12.2016 гг. Как указал истец, на территории Республики Калмыкия поставку энергоресурсов для нужд государственного заказчика от имени исполнителя осуществляло обособленное подразделение "Ставропольское", которое исполняло обязательства исполнителя по контракту. Согласно расчету истца, за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. ответчику были оказаны услуги: в ноябре 2016 года 32,919475 Гкал на сумму 471.886,50 руб.; в декабре 2016 года 47,996582 Гкал на сумму 688.010,33 руб. При этом объем поставленного ресурса определялся на основании показаний приборов учета, расположенных на объектах государственного заказчика. Стоимость поставленного энергоресурса (оказанных услуг) за указанный период составила 1.159.896 руб. 83 коп., с учетом НДС 18%. Причем при расчете стоимости услуг, оказанных по контракту, за период ноябрь - декабрь 2016 года истец применял средневзвешенный тариф по Республике Калмыкия, исходя из экономического обоснования и приказа от 18.12.2015 N 96-п/т Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия. Указанные документы были приняты Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия в отношении АО "ГУ ЖКХ".

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 20 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) по договору теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-314616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова