Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-1349/20 по делу N А40-243469/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-243469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Перевозкин М.С. по дов. от 16.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Супервайзинга" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

на определение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Супервайзинга"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Супервайзинга" (далее - ответчик, ООО "Единая Служба Супервайзинга") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2015 N ИП-ЕСС/1002 в размере 9 374 734,25 руб., из которых: 7 000 000 руб. - основной долг, 2 374 734,25 руб. - проценты.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестПроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ИнвестПроект".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Как указывает истец, судом не учтено, что у ПАО Банк "Югра", в котором у истца открыт банковский счет, отозвана лицензия, а в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в частности, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), таким образом, у истца отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, как и сами расчетные счета, с которых истец мог бы уплатить государственную пошлину. Относительно соблюдения претензионного (досудебного) порядка, в материалах дела имеется копия претензии ООО "ИнвестПроект" и ответа на претензию ООО "Единая Служба Супервайзинга" (пункты 4, 5 приложений к иску), однако, учитывая требования суда, истец 09.10.2019 дополнительно направил в суд запрашиваемые документы в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестПроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его материальное положение и отсутствие у него объективной возможности уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке, а совокупность представленных истцом доказательств оценить имущественное положение истца не позволяет.

Кроме того, как указал суд, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и, соответственно, должен иметь в наличии денежные средства для расчетов с контрагентами и осуществлять такие расчеты; доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца открытых счетов, либо сведений о прекращении осуществления им предпринимательской деятельности, подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на счетах организации денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения из налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у ООО "ИнвестПроект" имеется один банковский счет, открытый в ПАО Банк "Югра".

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в частности, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.09.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм процессуального права.

Утверждение суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что явилось дополнительным основанием для возврата иска, противоречит материалам дела, поскольку согласно перечню приложений к исковому заявлению, истец представил к исковому заявлению копию досудебной претензии с почтовой квитанцией и копию ответа на нее (пункты 4, 5 приложений к иску), кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет аналогичные документы истец представил повторно 09.10.2019 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

На данное обстоятельство истец указывал в своей апелляционной жалобе, однако, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства ООО "ИнвестПроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-243469/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова