Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-26020/19 по делу N А40-188513/2019

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-188513/2019-147-1539

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Мамошина А.О. (дов. N 102 от 24.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Латос Гр.": Эттлера Е.В. (дов. от 15.05.2017 г.);

рассмотрев 04 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Латос Гр."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г.

по делу N А40-188513/2019-147-1539

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Латос Гр."

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в период с 29 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 22 мая 2019 г. N РП-4576/19-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Латос Гр." (далее - ООО "Латос Гр.", общество), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ЮВАО, Марьино, ул. Перерва, вл. 11, стр. 24, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 13 марта 2019 г. N 1302/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 17 мая 2019 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 июня 2019 г. N 4576/19, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 13 марта 2019 г. N 1302/19.

На основании полученных данных 19 июня 2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Латос Гр." составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Латос Гр." к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Латос Гр." привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Латос Гр." просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществом не осуществляется эксплуатация офисного здания 1-2 этажного, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 24, под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания, так как по указанному адресу размещен объект незавершенного строительства - холодный, металлический, одноэтажный склад. При проведении проверки административным органом произошла ошибка при идентификации адреса относительно принадлежащего обществу здания, поскольку номер здания указан только на объекте незавершенного строительства, который вплотную прилегает к соседнему зданию 1-2 этажному офисному зданию. Указал также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от Мосгосстройнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Латос Гр." поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Латос Гр.", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание от 13 марта 2019 г. N 1302/19 в установленный срок.

При этом судами принято во внимание, что обществом осуществляется эксплуатация 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24, в отсутствие оформленных в установленном порядке документов - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Латос Гр." как на объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 77-01/04-009/2001-1348 от 10 сентября 2001 г.

Отклоняя доводы ООО "Латос Гр." о неполучении предписания Мосгосстройнадзора от 13 марта 2019 г. N 1302/19 в установленный срок, суды со ссылкой на часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ указали на то, что общество было надлежащим образом извещено о вынесении предписания, которое было направлено в адрес общества по Почте России, однако конверт был выслан обратно отправителю с указанием "в связи с истечением срока хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ООО "Латос Гр." при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. по делу N А40-188513/2019-147-1539 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Латос Гр." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Латос Гр." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 182 от 19 декабря 2019 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко