Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25189/19 по делу N А41-32734/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-32734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калугин Р.Г., доверенность от 05.12.2019,

от ответчика - Кордюкова С.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройгазсервис"

к МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

о взыскании,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2018 N 66 за период с 30.08.2018 по 19.02.2019 в размере 813 350 руб. 49 коп., процентов в размере 914 816 руб., 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 743 396 руб. 48 коп. неустойки и 13 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 66, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Химиков, сквера по ул. Захаркина, сквера по ул. Новой, сквера по ул. Володарского, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 18 530 863 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий и возражений.

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком 19.02.2019.

01.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и возмещению убытков.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 2.4 контракта стороны согласовали оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 настоящего контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели срок рассмотрения актов в пять рабочих дней и срок на оплату в 15 рабочих дней с момента подписания актов.

Из материалов дела следует, что акты подписаны 17.08.2018.

Дополнительное соглашение на увеличение объема работ и стоимости контракта подписано сторонами также 17.08.2018.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что период просрочки оплаты выполненных работ начинается с 07.09.2018, а размер неустойки составит 743 396 руб. 48 коп.

Суды указали так же, что доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суды не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-32734/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков