Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-24147/19 по делу N А40-22325/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-22325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лобанов В.П. по доверенности от 09.01.2020, Миролюбова В.М. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИТИ"

на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮНИТИ"

к ООО "СДП-ХФ"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДП-ХФ" (далее - ответчик)cо взыскании задолженности по договору N 48 от 05.07.2018 на оказание услуг по подбору специалистов в размере 129 600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил признать акты об оказании услуг от 26.07.2018 и 09.10.2018, подписанные в одностороннем порядке истцом, действительными.

Указанное ходатайство судом отклонено. Судом указано на то, что заявленное истцом требование о признании актов об оказании услуг от 26.07.2018 и 09.10.2018, подписанных в одностороннем порядке истцом, действительными, не может рассматриваться как увеличение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, также суд указал, что суд не лишен возможности оценить действительность представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно применил к его заявлениям положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказался рассматривать заявления N 95 и N 134 на предмет применения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договором N 48 не предусмотрена частичная оплата за выполнение услуг - это ошибочные выводы суда. Истец указывает на то, что судом не дана оценка действий ответчика по его отказам: в предоставлении отзывов на претензию N 256, искового заявления N 322, в подписании актов оказания услуг и протокола собеседования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2018 между ООО "ЮНИТИ" (Исполнитель) и ООО "СДП-ХФ" (Заказчик) заключен договор N 48 на оказание услуг по подбору специалистов сроком на два года.

В тот же день от ответчика поступили 2 (две) заявки - описания заказов, которые в виде Приложения N 1 являются неотъемлемой частью настоящего договора: описание заказа N133 о подборе 8 (восьми) аналогичных специалистов на вакансию "Продавец - консультант (дизайнер)"; описание заказа N 134 о подборе 2 (двух) аналогичных специалистов на вакансию "Дизайнер проектов (комплектатор)".

Из числа представленных кандидатов, ответчиком были отобраны и приняты на работу 3 (три) специалиста.

Согласно пункту 2.1.6 договора, в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу отобранного специалиста, исполнитель обязан предоставить заказчику: соглашение о периоде действия гарантийного срока и акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, при трудоустройстве отобранного специалиста, в течение трех рабочих дней с даты предоставления, заказчик обязан подписать акт оказания услуг по подбору специалиста или в письменном виде уведомить об отказе в подписании акта. Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2.6 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (пункт 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста. Оплата осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его выставления (пункт 3.2 договора).

Акт об оказании услуг подписан 20.08.2018, счет N 58 на сумму 50 000 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями.

Вместе с тем, акт об оказании услуг от 26.07.2018 и акт об оказании услуг от 09.10.2018 со стороны ответчика не подписаны, счет N 52 на сумму 86 400 руб. и счет N 83 на сумму 86 400 руб. не оплачены.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, в полном объеме оплату не произвел.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 129 600 руб.

Истец считает, что исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, направив ответчику претензию от 13.11.2018 по электронной почте и ценным письмом с описью приложения актов об оказании услуг, счетов N 52 и N83, которые ответчик не подписал и не оплатил, чем нарушил договорные обязательства об оплате, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в соответствии с условиями договора, произведена частичная оплата по акту от 26.07.2018 в размере 43 200 руб., что составило 50% от суммы акта от 26.07.2018, так как договорные обязательства, в отношении подбора специалистов своевременно, качественно и полностью истец выполнил только в отношении соискателя на должность "Продавец консультант (дизайнер)", принимая во внимание, что истцом, в рамках установленных договором обязательств, не доказан факт выходы на работу иных сотрудников, следовательно, не доказан факт надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на заявленную сумму и наличие на стороне ответчика встречного обязательства по оплате, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подбору специалистов в размере 129 600 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата оказанных истцом услуг по указанным актам, и как следствие необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения в части признания актов об оказании услуг от 26.07.2018 и 09.10.2018 действительными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом правомерно указано о возможности оценить действительность представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении спора по существу.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-22325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев