Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24659/19 по делу N А41-40414/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-40414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алсуорьев Л.А. по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйПиЭс АйДи",

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиЭс АйДи" (далее - ООО "АйПиЭс АйДи", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N К-24/2018 от 29.12.2018 в размере 3 962 643 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "АйПиЭс АйДи" о взыскании с ООО "Строитель" неустойки по договору подряда N К-24/2018 от 29.12.2018 в размере 508 835 руб. 45 коп., убытков в размере 5 530 448 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "АйПиЭс АйДи" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в размере 3 962 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 813 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строитель" в пользу ООО "АйПиЭс АйДи" взыскана неустойка в размере 500 425 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "АйПиЭс АйДи" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в размере 3 462 218 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 405 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований, ООО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, и направить дело, в указанной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АйПиЭс АйДи" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда на выполнение работ N К-24/2018 от 29.12.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями ПТБ, СНИП, законодательства и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: в строении 3 Производственно-Логистического Комплекса компании Ozon.ru (далее ПЛК3) по адресу: Тверская область, Калиниский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 "А", а заказчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 13 169 100 руб., в том числе НДС 20% - 2 194 850 руб. Указанная цена является твердой и включает в себя все затраты и издержки подрядчика по исполнению обязательств по договору, а также вознаграждение подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с 06.01.2019 по 15.03.2019. Этапность выполнения работ и срок завершения каждого этапа работ определены в приложении 2 к договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 11 802 159 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами их направления и получения заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 962 643 руб. 99 коп.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что договорные работы подрядчиком были выполнены с просрочкой, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора за период с 15.03.2019 по 22.04.2019 в размере 508 835 руб. 45 коп.

Мотивируя требование о взыскании убытков, ответчик сослался на расходы понесенные заказчиком в рамках исполнения договора в виде затрат на обучение сотрудников подрядчика, стоимости услуг альпинистов, ремонта и аренды подъемной техники, стоимости дополнительно закупленного оборудования, стоимости невыполненных подрядчиком работы, а также стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Строитель", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ, а также отсутствия оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АйПиЭс АйДи", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, вину истца в понесенных ответчиком убытках, а также причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Выводы судов в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования ООО "АйПиЭс АйДи", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 500 425 руб. 80 коп., в связи с математически неверным расчетом ответчиком.

Отклоняя довод истца о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не указывает, какая именно необходимая для выполнения работ документация не была предоставлена ответчиком или была предоставлена с просрочкой, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность оценить, возможно ли было выполнять спорные работы в отсутствие такой документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А41-40414/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.