Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25175/19 по делу N А40-8596/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-8596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика - Иванов А.О., доверенность от 09.01.2020, Артемьева Ю.Н., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "31 ГПИСС" неустойки в размере 5 572 319,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187389901090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство пожарного депо военного городка п. Белушья Губа, войсковой части 77510"

Цена контракта составила 26 046 992 руб.

В соответствии с разделом 3 Контракта даты окончания работ: проведение обследований, обмеров, по проведению инженерных изысканий - 15.01.2016; разработка градостроительной документации - 10.02.2016; разработка Проектной документации - 20.03.2016; положительное заключение государственной экспертизы Проектной Документации - 20.05.2016; разработка Рабочей документации - 30.09.2016; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 14.10.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Из представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 5 572 319,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступил к выполнению своих обязательств.

При этом в связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной программы проведения изысканий и Задания на проектирование, ответчик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Суды установили, что несмотря на сложившуюся ситуацию результаты обследований и инженерных изысканий были направлены в адрес Заказчика за исх. N 192/540 от 09.02.2016 в сроки, не превышающие сроков задержки выдачи и утверждения исходных данных и согласований Заказчиком, так как на момента передачи Генпроектировщиком результатов инженерных изысканий Задание и программа выполнения инженерных изысканий не были предоставлены заказчиком, и до этой даты Генпроектировщик не имел законных оснований для выполнения изысканий и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном Задании и Программе на проведение инженерных изысканий.

Таким образом, смещение сроков проведения обследований и инженерных изысканий составило 33 дня, что не превышает сроков задержки предоставления исходных данных и согласований Заказчиком в 90 дней (с даты заключения Контракта), и, следовательно, в силу п. 1 ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков проведения обмеров и инженерных изысканий начислению не подлежит.

Суды указали так же, что сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N 31-16 от 06.04.2016, в котором стороны подтвердили, что работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта, в том числе и условию о сроке выполнения работ.

В связи с отсутствием необходимых для проектирования объекта исходных данных Генпроектировщик направил Заказчику запрос о предоставлении недостающих исходных данных (исх. N 192/2039 от 22.01.2016 г.). Однако ответа на указанное обращение не последовало.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п. п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст. ст. 759, 762 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод Истца о том, что Ответчик не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-8596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков